Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8334/2022[88-21379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутых Владимира Владимировича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крутых Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации в возмещение морального вреда, штрафа и признании задолженности по договору займа отсутствующей, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Крутых В.В. обратился в суд с иском о признании пункта договора займа недействительным, ссылаясь на то, что 24 февраля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 34 500 рублей под 361, 350% годовых. Истец указал, что размер процентной ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения указанного договора составлял 4, 25% годовых. Каких-либо доказательств в подтверждение разумности и обоснованности установления в договоре ставки процентов в размере, превышающем в 85 раз размер ставки рефинансирования ООО МФК "Лайм-Займ" в договоре не указало. По мнению истца, действия ответчика по установлению высоких процентов по займу являются злоупотреблением правом, в связи с чем пункт договора займа от 24 февраля 2021 года, заключенный между сторонами, устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 361, 350% годовых, является недействительным по предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Истец возвратил ответчику сумму займа в размере 34 500 рублей, а также проценты в сумме 3330 рублей, расчет которых произвел исходя из процентной ставки 4, 25% годовых, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии задолженности истца по договору займа.

Просил суд признать недействительным пункт договора займа N от 24 февраля 2021 года, устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 361, 350 % годовых, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от присужденной суммы); признать задолженность по договору займа N от 24 февраля 2021 года отсутствующей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Крутых В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крутых В.В. просит отменить решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года. Кассатор считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы кассатор излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и Крутых В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) N, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 34 500 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 361, 350 % годовых. На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость потребительского займа составляет 361, 350% годовых. В пункте 6 сторонами согласовано условие о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей Крутых В.В. по договору займа. Согласно пункту 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями займа. Договор займа N подписан электронной подписью заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учел условия договора займа, и исходил из того, что предложенная ООО МФК "Лайм-Займ" в договоре займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере, предусмотренном частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в связи с чем пришел к выводу, что соответствующее условие о размере процентов не может быть признано недействительным, а расчет истца по сумме процентов на основании иного размера процентной ставки не является верным. Обстоятельств заключения истцом договора займа на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной иснтанции, дополнительно указав, что при заключении спорного договора займа, Крутых В.В. располагал полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказался, установленная договором займа процентная ставка не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного для микрофинансовых организаций в отношение кредитов, выдаваемых на срок от 61 до 180 дней.

Судебная коллегия отметила что, процентная ставка определена в пункте 4 в размере 361, 350% годовых и соответствует полной стоимости потребительского займа, указанного в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Договор займа был заключен между сторонами при отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны займодавца по отношению к истцу, который взял на себя обязательство по возврату денег на условиях, предусмотренных договором.

Заключая договор в электронной форме, подписывая его электронной подписью, Крутых В.В. ознакомился с условиями договора потребительского займа, никаких возражений относительно них не заявил и, исходя из своих разумно понимаемых интересов, с ними согласился.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 24 февраля 2021 года) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном заражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 указанного Закона).

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с расчетом задолженности, проверялись судами, но были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем условий договора займа.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующее условие о размере процентов не может быть признано недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет истца по сумме процентов на основании иного размера процентной ставки не может быть принят во внимание.

Несогласие заявителя с расчетом задолженности не свидетельствует о том, что по делу судами допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, и фактически направлено на установление иных обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крутых В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутых Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова