Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8604/2022[88-14627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО13 обратился с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать 174 210 рублей 51 копейку - сумму невозвращенного основного долга, 11 293 рубля 05 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, 298 042 рубля 79 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 22.09.2020 года, 20 000 рублей - неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 года по 22.09.2020 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 174 210 рублей 51 копейку за период с 23.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0, 5% в день на сумму основного долга - 174 210 рублей 51 копейку за период с 23.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 235 рублей 46 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования ИП ФИО15 удовлетворены частично, с ФИО16 в пользу ИП ФИО17 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 года в размере 185 503 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО18 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает также несогласие с расчетом задолженности по кредиту, произведенным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.08.2013 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ФИО19 заключен кредитный договор N 11- 006426, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 191 136 рублей сроком до 17.08.2018 года с процентной ставкой 29 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как заемщик, принятые обязательства по возврату денежных средств и процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.09.2020 года её задолженность составила: 174 210 рублей 51 копейка - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, 11 293 рубля 05 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых на 29.10.2014 года, 298 042 рубля 79 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 года по 22.09.2020 года, 1 877 118 рублей 25 копеек - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 года по 22.09.2020 года.\

29.10.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-291014-ИП.

25.10.2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО20 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ИП ФИО21 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО22 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которым обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи.

Установив, что пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" от 29.10.2014 года, было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, процентов и штрафных санкций (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачи прав требования (не позднее 30.10.2014 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО24 перешло право требования к ФИО23 в том же объеме, что и у предыдущего кредитора (ООО "Инвест-проект"), то есть право на взыскание задолженности в размере 185 503 рубля 56 копеек, суд первой инстанции произвел взыскание указанной суммы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика сумм не согласилась, указав, что они не обоснованы и противоречат требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), а также условиями договора цессии, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект", пришел к выводу о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку, которые будут начислены не только к моменту уступки, но позже.

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО25 суммы основного долга в пределах срока исковой давности с 19.10.2017 года по 17.08.2018 года в размере 35 041 рубль 60 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 19.10.2017 года по 22.09.2020 года в размере 53 287 рублей 38 копеек, неустойки за период с 19.10.2017 года по 22.09.2020 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 71 копейка, применив при этом к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 29 % годовых, начисленные ежемесячно начиная с 23.09.2020 года на сумму основного долга в размере 35 041 рубль 60 копеек до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере ключевой ставки Банка России рассчитанную на сумму основного долга 35 041 рубль 60 копеек, начиная с 23.09.2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судами установлено, что заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по кредиту, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, применительно к положениям ст. 309-310, 809, 810, 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выраженное заявителем несогласие с размером взысканных по кредиту сумм, во внимание принято быть не может, поскольку произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности согласуется с периодом просрочки в пределах срока исковой давности и соответствует условиям кредитного договора.

Более того, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству в определении судебной коллегии от 9 ноября 2021 истцу было предложено представить расчет взыскиваемой суммы по основному долгу, процентов, неустойки, однако указанный расчет истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела суду апелляционной инстанции представлен не был.

Доводы кассатора о чрезмерно заниженной суммы неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера заявленной истцом неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неверном применении норм материального права.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда в части произведенного расчета размера задолженности в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова