Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8668/2022[88-20524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Людмилы Яковлевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мироненко Людмилы Яковлевны к УК ООО "Анапская жилищная компания", Государственной жилищной инспекции об обязании устранить протекания потолка, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Мироненко Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к УК ООО "Анапская жилищная компания", Государственной жилищной инспекции в котором просит обязать устранить протекания потолка, взыскании денежных средств за не оказанные услуги.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мироненко Людмилы Яковлевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироненко Людмилы Яковлевны отказано.

В кассационной жалобе Мироненко Л.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов относительно отказа в удовлетворении ее иска. Кроме того кассатор выражает несогласие со взысканием с неё судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что собственником "адрес" в "адрес" края является ФИО3

Из текста искового заявления следует, что Мироненко Л.Я. является матерью Половниковой О.В. и фактически проживает в квартире по указанному выше адресу, имеет доверенность на распоряжение и управление жилым помещением.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет УК ООО "Анапская жилищная компания".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Юридический центр "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра следов протекания потолка, скрытого конструкцией натяжного потолка, в "адрес" в "адрес" края не зафиксировано. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что возникновение протеканий в "адрес" в "адрес" края вследствие устройства плиточных полов и оборудования штробы (водостока), путем проделывания отверстия в фасадной стене дома на лоджии собственником "адрес" невозможно ввиду выполнения работ по остеклению лоджии и устройству скатной кровли, что исключает попадание атмосферных осадков на лоджию. Штроба (водосток) в плиточных полах на момент обследования не выполняет функцию по водоотведению, т.к. существующий водосток, ранее расположенный на стене лоджии, был демонтирован при устройстве кровли и остекления лоджии, а проектное отверстие для стока воды в стене парапета заделано. Поскольку установить места возможных протеканий в "адрес" в "адрес" края и причины протеканий не удалось, то определить перечень работ для устранения протеканий потолка в "адрес", не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 304 ГК РФ, ст. ст.12, 56 ГПК РФ, приняв во внимание заключение ООО "Юридический центр "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания УК ООО "Анапская жилищная компания" услуг по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Мироненко Л.Я.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела установив, что Мироненко Л.Я. не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 153, 154, 162 ЖК РФ, приняв заключение ООО "Юридический центр "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания УК ООО "Анапская жилищная компания" услуг по управлению многоквартирным домом, отказал в удовлетворении исковых требований Мироненко Л.Я, распределив при этом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

В обоснование заявленных требований, истцом указывалось на ненадлежащее оказание УК ООО "Анапская жилищная компания" услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе, выразившихся в неустранении протеканий потолка в "адрес" по указанному выше адресу.

С учетом предмета и основания заявленного иска, правовое значение для рассматриваемого спора является установление факта нарушения прав истца действиями ответчика УК ООО "Анапская жилищная компания", оказание услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций факт ненадлежащего оказания УК ООО "Анапская жилищная компания" услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе, выразившихся в неустранении протеканий потолка в "адрес" по указанному выше адресу, своего подтверждения не нашел, то выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы кассатора, касающиеся несогласия с взысканными с нее судебными расходами, судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Мироненко Л.Я. оставлены без удовлетворения, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что с Мироненко Л.Я. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы, являются верными и в полной мере соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы, касающиеся несогласия с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют ее позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения также не имеется, ввиду его отмены обжалуемым апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова