Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8711/2022[88-14893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9, ФИО10 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к ФИО13, администрации г. Ростова-на-Дону о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО15 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО16 администрации г. Ростова-на-Дону о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, свои требования мотивировали тем, что являются участниками общей долевой собственности квартиры "адрес". Квартира находится в жилом доме, который имеет статус многоквартирного и состоит из двух квартир. Квартира N 2 по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО17

Просили суд признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N по "адрес" жилым домом блокированной застройки, а расположенные в нем квартиры ? автономными жилыми блоками.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО19 ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов кассатор указывает на неверное применение положений статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не дана оценка должным образом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоит одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 158, 9 кв.м, 1970 года постройки, расположенный по адресу "адрес"

Дом состоит из двух квартир: квартира N 1 с кадастровым номером N площадью 78, 7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 и ФИО22 (по ? доле в праве каждой), квартира N 2 площадью 51, 8 кв.м с кадастровым номером N принадлежит ФИО20

Право собственности истцов и ответчика на квартиры, ранее являющиеся муниципальной собственностью, возникло на основании договоров на передачу помещений в частную собственность.

Земельный участок по указанному адресу общей площадью 1828 кв.м +/-15 с кадастровым номером N отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, правообладателями участка являются собственники квартир, их доли в праве общей собственности на общее имущество пропорциональны размеру площади принадлежащих им квартир.

На земельном участке по "адрес" имеются хозяйственные строения и сооружения, право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрировано.

Земельный участок по "адрес" расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1).

Полагая, что спорный объект является домом блокированной застройки, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование своих требований представили заключение N 614-З от 19 февраля 2020 года, выполненное специалистами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", согласно которому жилой дом литер А состоит из двух пристроенных другу к другу квартир, которые имеют раздельные выходы на приквартирный земельный участок, а также независимые инженерные коммуникации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий сторонам дом является многоквартирным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, а отличительным признаком жилого дома блокированной застройки является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме, статус земельного участка.

Дом "адрес" является многоквартирным домом, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", не относится к дому блокированной застройки, имеет элементы общего имущества, в частности фундамент, перекрытие, крышу и чердачное помещение, земельный участок, состоит из двух квартир, принадлежащих разным собственникам, правовой статус жилого помещения, принадлежащего истцам, определен как квартира, в связи чем, жилое помещение, принадлежащее истцам, нельзя отнести к автономному жилому блоку.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами норм материального права аналогичны правовой позиции стороны при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Такая позиция верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии оценки данных доводов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи ФИО6

ФИО7