Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9002/2022[88-19020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "PECO - Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Хазиева Рината Витальевича к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Хазиев Р.В. обратился в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года требования удовлетворены частично, с CAO "PECO - Гарантия" в пользу Хазиева Р.В. взыскано страховое возмещение 379 936 рублей, неустойка - 170 000 рублей, штраф - 160 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, стоимость независимой оценки - 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем CAO "PECO - Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению кассатора, является неполной и выполнена с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года. Ссылается на необоснованный отказ судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на необоснованное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца OPEL Astra были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "PECO - Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты.

По итогам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился данным решением страховой компании и обратился к независимому оценщику ИП Иванченко С.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Иванченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428 700 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с отсутствием ответа страховой компании на претензию потребителя.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 300 рублей, без учета износа ? 565 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ? 505 400 рублей, стоимость годных остатков - 125 464 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом первой инстанции ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, которая по мнению заявителя, является не полной, немотивированной и противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной интенции, разрешен применительно к положениям ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, так как удовлетворение иска в указанной части, при установлении обстоятельств его обоснованности, о нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, не свидетельствует.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "PECO - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова