Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9017/2022[88-17183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО10 - ФИО9 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" о взыскании материального ущерба, о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 299, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: N этаж: подвал, литер п/М, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО "УК "Уютный Дом".

По причине бездействия управляющей компании принадлежащее истцу помещение регулярно затапливается дождевой водой - атмосферной дождевой водой, поступающей из водоотводящей с кровли многоквартирного жилого дома трубы, выведенной на отмостку (пешеходный тротуар здания), стекает вдоль стены здания к крыльцу входа на первый этаж, просачивается через плитку и проникает под конструкцию (засыпку) крыльца, через стены нежилого помещения (фундамента дома).

Экспертной организацией установлено, что дальнейшее непринятие мер по устранению протечек приведет к замоканию части основания (грунта) фундамента, что приведет к его просадке и возникновению трещин наружных стен по углу здания.

ФИО14 неоднократно подавала жалобы в управляющую компанию, в Фонд капитального ремонта с требованием выполнить ремонтные работы - произвести отвод воды от водоприемной трубы с кровли здания на газон: выполнить вертикальную гидроизоляцию с наружной стороны стены подвальной части нежилых помещений. Данные жалобы остались без ответа и исполнения.

Просила суд взыскать с ООО "УК "Уютный Дом" в счет возмещения убытков по устранению последствий залива-протечки нежилого помещения в многоквартирном доме денежную сумму в размере 494 621 рубль, компенсацию в возмещение морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста - 25 000 рублей, возложить обязанность на ответчика выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес": отвести воду (атмосферные осадки) от водоприемной трубы с кровли здания на газон с выполнением вертикальной гидроизоляции с наружной стороны стен подвальной части нежилого помещения и обратной засыпкой пазух карьерной глиной с послойным трамбованием.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу ФИО13 взыскано в счет возмещения убытков 494 621 рубль, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 257 310 рублей 50 копеек, судебные расходы.

На ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" отвести воду (атмосферные осадки) от водоприемной трубы с кровли здания на газон с выполнением вертикальной гидроизоляции с наружной стороны стен подвальной части нежилого помещения и обратной засыпкой пазух карьерной глиной с послойным трамбованием.

Дополнительным решением суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года с ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на оплату производства судебной экспертизы N 635/20 от 10.02.2021 года в размере 29 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года отменено в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда, штрафа, государственной пошлины. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" о взыскании компенсации в возмещение морального вреда отказано. С ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8146 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд, ООО "УК "Уютный Дом" представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, поскольку в настоящее время не имеет возможности для ее уплаты в связи с обращением взыскания на имущество ООО "УК "Уютный Дом".

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что такой срок не может превышать один год.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "УК "Уютный Дом" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права, неверного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением экспертизы, с котором ответчик был лишен возможности ознакомиться ввиду того, что не был предупрежден о возобновлении производства по делу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Абаньковой И.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 299, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 этаж: подвал, литер п/М, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО "УК "Уютный Дом".

Из акта от 17.03.2020года, составленного комиссией ООО "Управляющая компания "Уютный Дом", следует, что по результатам обследования помещения, принадлежащего ФИО16 по адресу: "адрес", установлено, что в нежилом помещении имеются следы протекания и замокания в виде сырых серых пятен и солевых отложений, причиной которых предположительно является отсутствие вертикальной гидроизоляции по наружным стенам фундамента по ул. Гарибальди (вдоль всего помещения) и по ул. Греческая (вдоль всего помещения). Отмосткой цокольного этажа служит тротуарная плитка, уложенная без горизонтальной гидроизоляции, что способствует проникновению атмосферных осадков под фундамент и в стены фундамента многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспретиза-1" N 24/СТО/19 от 10.09.2019 года причиной залития-протечки нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: "адрес", является атмосферная дождевая вода, поступающая с кровли по водоотводящей трубе многоквартирного жилого дома, выведенной на отмостку (пешеходный тротуар) здания. По естественному уклону по "адрес" вода стекает вдоль стены здания к крыльцу входа на 1 этаж, просачивается через плитку и проникает под конструкцию (засыпку) крыльца, через стены подвальной части нежилого помещения (фундамента дома).

Для дальнейшей эксплуатации и устранения протечки необходимо выполнить мероприятия по отводу воды от водоприемной трубы с кровли здания на газон. Выполнить вертикальную гидроизоляцию с наружной стороны стен подвальной части нежилых помещений. Обратную засыпку пазух выполнить карьерной глиной с послойным трамбованием. При дальнейшем непринятии мер по устранению протечек произойдёт замокание части основания (грунта) фундамента, что приведёт к его просадке и возникновению трещин наружных стен по углу здания.

Согласно сведениям, указанным в договоре подряда N 03/07/2020 от 03.07.2020 года, заключенного между ФИО17 и ООО "Специальные работы", стоимость работ и материалов по устранению последствий залива-протечки в нежилых подвальных помещения, расположенных по адресу: "адрес", составляет 494 621 рубль.

Указанная сумма уплачена Абаньковой И.Ю. по платежным поручениям 13 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 24 июля 2020 года и 27 июля 2020 года.

Судом также проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива-протекания в нежилое помещение ФИО18 атмосферных осадков, и видов работ, которые необходимо выполнить для устранения протекания.

Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 635/20 от 10.02.2021 установлено, что причиной залива нежилого помещения по адресу: "адрес", являлось проникновение атмосферных осадков через швы между блоками ФБС и кирпичным "поясом" из пяти рядов кладки, уложенным поверх блоков. На момент экспертного осмотра залив происходит за счет "замокания" плиты перекрытия. Без проведения вскрытия отмостки, в т.ч. ступеней на углу здания, невозможно определить однозначную причину залива нежилого помещения по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Работы по устранению последствий залива нежилого помещения по адресу: "адрес", выполненные ООО "Специальные работы" по договору подряда N 03/07/2020, соответствуют требованиям нормативных строительно-технических документов.

Данные работы устраняют лишь проникновение влаги внутрь помещения через конструкцию стен, но не устраняют двух основных проблем: проникновение атмосферных осадков (влаги) внутрь нежилого помещения; отсутствие отвода атмосферных осадков от стен строения, отсутствие работоспособной системы водоотведения, и требующих для их решения проведения определенных работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 13-15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, также учитывал выводы заключения строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N635/20 от 10.02.2021 и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период управляющей организацией проводились работы, связанные с проверкой состояния гидроизоляции фундамента и систем водоотвода фундамента, проверкой температурно-влажностного режима подвального помещения истца, проверкой состояния помещений подвалов, и принимались меры, исключающие подтопление таких помещений, ремонт отмостки многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу ФИО19 в счет возмещения вреда убытков по устранению последствий залива-протечки нежилого помещения в многоквартирном доме 494 621 рубля, а также о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес": отвести воду (атмосферные осадки) от водоприемной трубы с кровли здания на газон с выполнением вертикальной гидроизоляции с наружной стороны стен подвальной части нежилого помещения и обратной засыпкой пазух карьерной глиной с послойным трамбованием. При этом суд указал, что на проведение работ текущего характера принятие дополнительного решения собственников не требуется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца моральный вред и штраф. Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим законодательством.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указав, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Отклоняя довод ООО "УК "Уютный Дом" об отсутствии возможности ознакомиться с заключением эксперта ввиду того, что не был предупрежден о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с выводами экспертного заключения.

Кроме того судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора и обоснованно указано, что вопрос о передаче дела по подсудности разрешен определением суда, которое сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с размером взысканных убытков ввиду того, что их размер не определен при проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Факт несения убытков в заявленном истом размере подтвержден договором подряда, а также платёжными поручениями, из которых следует, что заявленная ко взысканию сумма была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, взыскание убытков с ответчика в полной мере согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, об отсутствии возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции ввиду его изменения обжалуемым апелляционным определением суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова