Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9115/2022[88-15466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО15, ФИО16, администрации муниципального образования "Кошехабльский район" о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Ким Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

23.04.2021 года публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось с иском к ФИО18 ФИО17 и администрации муниципального образования "Кошехабльский район" о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании договора N28512121 от 19.12.2013 года выдало кредит ФИО19 и ФИО20 в сумме 1 190 000 рублей на срок 264 месяца, под 13, 75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 229, 5 кв.м, а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет N N, открытый в 52-8620. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного долга.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 26.03.2018 года по 30.03.2021 года в размере 2 942 473 рубля 23 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1 142 981 рубль 81 копейка, просроченные проценты - 448 416 рублей 40 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 150 255 рублей 81 копейка; неустойка на просроченные проценты - 1 200 819 рублей 21 копейка.

ФИО63 умерла 25 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Закладной начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 384 777 рублей. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец, полагая, что обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признание наследственного имущества Тлюповой Ф.Н. выморочным, просил о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 384 777 рублей.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО21 ФИО22. о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N N от 19.12.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" с одной стороны и ФИО62 и ФИО61 с другой стороны.

В солидарном порядке с ФИО23 и ФИО24 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 28512121 от 19.12.2013 года в размере 1 941 654 рубля 02 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1 142 981 рубль 81 копейка; просроченные проценты - 448 416 рублей 40 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 150 255 рублей 81 копейка; неустойка на просроченные проценты - 200 000 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 19.12.2013 года на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 229, 5 кв.м, а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1400 кв.м.

Определен способ реализации имуществу путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную цена жилого дома с земельным участком в размере 1 907 821 рубль 60 копеек, в том числе продажная стоимость жилого дома - 1 814 861 рубль 60 копеек, продажная стоимость земельного участка - 92 960 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к администрации муниципального образования "Кошехабльский район" о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 отменено. По делу принято новое решение. Иск публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N 28512121 от 19.12.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" с одной стороны и ФИО25 и ФИО26 с другой стороны.

С Хоретлевой Ф.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 28512121 от 19.12.2013 года в размере 1 941 654 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1 142 981 рубль 81 копейка; просроченные проценты - 448 416 рублей 40 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 150 255 рублей 81 копейка; неустойка на просроченные проценты - 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО27 (сыну ФИО28.), администрации муниципального образования "Кошехабльский район" о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С Хоретлевой Ф.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана государственная пошлина в размере 28 912 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии наследственной массы, указывая, что наследственное имущество состоит из объектов недвижимости - земельного участка и здания, являющихся предметом ипотеки. Кроме того указывает, что вывод суда о том, что залогодателю ФИО60 принадлежала только доля земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Кошехабльский район". Выражает несогласие с взысканным размером неустойки.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО29 и ФИО30 с другой стороны был заключен кредитный договор N 28512121 от 19.12.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 190 000 рублей на срок 264 месяца, под 13, 75 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 14 344 рубля 01 копейка.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Курганная, 55, общей площадью 229, 5 кв.м, а также земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Курганная, 55, общей площадью 1400 кв.м.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору N 28512121 от 19.12.2013 года заемщики предоставили в залог жилой дом площадью 229, 5 кв.м, и земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 24.12.2013 года, регистрационный N 01-01-06/105/2013- 707. Оценочная стоимость предмета залога составила 2 384 777 рублей. Заемщиками по кредитному договору допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

В материалах дела имеется график платежей, являющийся приложением N 1 к кредитному договору N28512121 от 19.12.2013 года, которым установлен график погашения кредита, сроки возврата кредита.

Сумма просроченной задолженности ФИО31 и ФИО32 перед банком по кредитному договору N 28512121 от 19.12.2013 года по состоянию на 30.03.2021 года составила 2 942 473 рубля 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1 142 981 рубль 81 копейка; просроченные проценты - 448 416 рублей 40 копеек; неустойка на просроченный основной долг в размере 150 255 рублей 81 копейка; неустойка на просроченные проценты в размере 1 200 819 рублей 21 копейка. Последнее погашение задолженности произведено 07.03.2019 года в сумме 16732 рубля 75 копеек.

Из свидетельства о смерти серии I-АЗ N N от 12.04.2019 года следует, что ФИО54. умерла ДД.ММ.ГГГГ

С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусам Кошехабльского нотариального округа ФИО55 (сын ФИО56.) не обращался, наследственные дела к имуществу ФИО57 нотариусами Кошехабльского нотариального округа ФИО58 и ФИО59 не заводились.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201, 204, 333, 309, 310, 340, 348-350, 418, 450, 807, 808-811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 50, 54, 54.1 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 36, 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераций об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N- 263-О.

Установив, что на момент смерти ФИО34 ее сын ФИО33 был зарегистрирован и проживал совместно с ней по адресу: "адрес" и продолжает проживать в вышеуказанном домовладении, зарегистрирован там же и, соответственно, принял наследство после смерти матери ФИО53 суд первой инстанции не нашел оснований для признания имущества ФИО40. выморочным и взыскания с администрации муниципального образования "Кошехабльский район" задолженности.

Иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО36. и ФИО35 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора N 28512121 от 19.12.2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО38 и ФИО37 с другой стороны, судом первой инстанции удовлетворен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле ФИО41 являющейся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО39

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО42 суд апелляционной инстанции, указал, что последний не может отвечать по долгам наследодателя ввиду того, что в наследство, открывшееся после смерти ФИО44 не вступал, в связи с чем пришла к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО43

При этом оснований для обращения взыскания на земельный участок с домовладением, являющиеся предметом ипотеки, судебная коллегия также не усмотрела ввиду того, что на спорном земельном участке помимо предмета залога расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО45 сославшись при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и п. 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").

Установив, что Тлюповой Ф.Н. принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 229, 5 кв.м, а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1400 кв.м, а также тот факт, что её наследник ФИО46 наследство после её смерти не принимал, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании указанного имущества выморочным и взыскании задолженности с администрации муниципального образования "Кошехабльский район" в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ указала на невозможность обращения взыскания на него ввиду того, что на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, расположен жилой дом, принадлежащий ФИО64

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств нахождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1400 кв.м, в долевой собственности ФИО52 и ФИО65 При этом судом проигнорирован тот факт, что стороны в судебном заседании поясняли, что дом, принадлежащий ФИО47 является нежилым и непригодным для проживания.

Также судом оставлены без внимания обстоятельства приобретения ФИО48. земельного участка и жилого дома, не истребована копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом площадью 229, 5 кв.м, и земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также на жилой дом, принадлежащий ФИО50, расположенный на этом же участке, не установлен продавец указанных объектов недвижимости, не допрошен собственник жилого дома ФИО49, как и не установлено оговаривалось ли при продаже объектов недвижимости тот факт, что на приобретенном земельном участке расположено два жилых дома, а также судьба дома, прнадлежащего ФИО51

Таким образом, при вынесении решения судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно неверно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова