Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-9319/2022[88-15263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи о признании права на самовольную постройку, по встречным искам Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании права на самовольную постройку - жилой дом площадью 259, 9 кв. м, расположенный на участке по адресу: "адрес", по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села "адрес"; обязании управления Росимущества зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Суд привлек к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика администрацию города Сочи (далее - администрация).

Управление Росимущества и администрация обратились в суд со встречными исками к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования управления Росимущества и администрации удовлетворены.

Ввиду ненадлежащего извещения районным судом стороны спора о судебном заседании, определением от 4 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования управления Росимущества и администрации удовлетворены. Суд признал возведенный ФИО1 жилой дом общей площадью 259, 9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 осуществить его снос за свой счет.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы полагает, что судом нарушены процессуальные правила исследования и оценки доказательств, не учтена его добросовестность при осуществлении гражданских прав в отношении занимаемого строением земельного участка.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года ФИО1 приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе "адрес", у ФИО6, которая, в свою очередь, владела данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 6 ноября 2008 года, заключенного с администрацией Адлерского района города Сочи, с целью завершения строительства и приема в эксплуатацию жилого дома.

27 октября 2011 года ФИО6 выдано разрешение на строительство дома на данном земельном участке (N) сроком действия - до 31 декабря 2012 года.

До окончания действия данного разрешения ФИО6 построить и сдать в эксплуатацию жилой дом не смогла.

В настоящее время жилой дом достроен ФИО1, однако оформить право собственности на него возможно, как указал суд, только в судебном порядке.

В 2018 году ФИО1 получил требование МТУ Росимущества о выплате арендной платы за использование указанного земельного участка. Заказав выписку из ЕГРН, он выяснил, что настоящим собственником участка является не администрация города, а Российская Федерация.

Право Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН в 2006 году, однако с того времени управление не предъявляло никаких требований о прекращении строительства жилого дома либо о его сносе.

Во избежание споров с МТУ Росимущества, которые могли бы привести к лишению прав на земельный участок, а также построенный ФИО1 жилой дом, последний оплатил управлению сумму задолженности за пользование землей.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключению названной экспертной организации от 23 сентября 2021 года N N, спорный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, на дату осмотра своими объемно-планировочным, техническим и конструктивным решениями соответствует предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, сводом строительных норм и правил, целевому использованию здания "индивидуальный жилой дом"; трехэтажное здание расположено в контуре выстроенных по сведениям ЕГРН (правомерных) границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 615 кв. м, в целом соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 27 октября 2011 года N за исключением недостающей по факту, относительно разрешенной, площади здания (по разрешению 291, 2 кв. м, по факту - 259, 9 кв. м), а соответственно объема строения (по разрешению 1134, 0 куб. м, по факту - 1036 куб. м) и превышения срока строительства; устранение выявленного несоответствия по площади и объему здания правоустанавливающей документации возможно, экспертом предложены конкретные меры для этого; устранить несоответствие объекта срокам действия разрешения на строительство технически невозможно; здание соответствует на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, в целом градостроительным нормам и правилам; частично нарушены градостроительные нормы по параметру превышения минимального отступа от границы земельного участка; соблюдены противопожарные разрывы, санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе по отношению к смежным зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью смежным землепользователям, отсутствие препятствий соседним домовладениям и характеризует выявленное отклонение от градостроительных норм как технически несущественное; индивидуальный жилой дом в целом соответствует требованиям Правил землепользования и

застройки на территории муниципального образования г..-к. Сочи за исключением указанного превышения минимально допустимого отступа от границ земельного участка; здание не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании их строениями и сооружениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

ФИО6 земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 21 июня 2000 года сроком на 3 года с 21 июня 2001 года.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 19 июля 2005 года N 715 земельный участок вновь предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 3 года (на период освоения).

Суд сделал вывод, что ФИО1 не мог приобрести право на земельный участок 20 февраля 2015 года у ФИО6, поскольку к этому моменту ФИО6 какими-либо правами в отношении земельного участка не обладала ввиду истечения срока договора аренды.

Суд счел установленным, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации от 18 мая 2006 года).

Сведений о том, что данное право оспорено, и запись о государственной регистрации этого права исключена из ЕГРН, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 209, 214, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что собственником земельного участка является Российская Федерация; государственным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении государственного (федерального имущества) на территории Краснодарского края в настоящее время и на момент как первоначального, так и последующих случаев предоставления рассматриваемого участка в аренду, является Межрегиональное территориальное управление, то есть администрация не обладала правами на передачу в аренду земельного участка; ни ФИО1, ни ФИО6, ни иным лицам МТУ Росимущества согласие на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не давало; ни администрации города Сочи, ни ее территориальным органам полномочия на распоряжение федеральной собственностью от управления не передавались.

Сославшись на результаты осмотра земельного участка, проведенного в рамках осуществления контроля за использованием участка, суд счел установленным, что на находящемся в пользовании ФИО1 земельном участке расположен трехэтажный объект недвижимого имущества в стадии отделочных работ. На основании представленных в материалы дела фотоматериалов суд сделал вывод о том, что спорный объект возможно использовать в качестве 6-квартирного жилого дома, о чем, как указал суд, свидетельствуют самостоятельные выходы на внешнюю лестничную клетку и одинаковая поэтажная планировка. Данные обстоятельства суд расценил как нарушение вида разрешенного использования земельного участка - "садоводство", который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома.

Суд указал, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешений на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ФИО1 не предпринимались.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку, усмотрев основания для удовлетворения встречных исковых требований МТУ Росимущества и администрации города Сочи о сносе самовольной постройки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, степень вины правонарушителя, как и существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, подлежит обязательному установлению судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению не учел.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд в принятом апелляционном определении, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В обоснование требований о признании права ФИО1 ссылался на то, что он в установленном законом порядке зарегистрировал право аренды земельного участка, в течение всего периода действия договора аренды добросовестно выполнял обязанность по погашению арендных платежей, в том числе по требованию управления Росимущества - действительного собственника земельного участка. Указывал на добросовестное осуществление им прав при заключении договора аренды с администрацией.

Вместе с тем указанные доводы надлежащей оценки суда не получили, в нарушение требований процессуального закона по критерию добросовестности действия ФИО1, в том числе по вопросу правомерности владения участком на правах аренды, оценено не было, в то время как установление степени вины в действиях последнего в рассматриваемом случае имеет существенное значение для дела.

Более того, вывод о наличии в действиях застройщика и арендатора участка ФИО1 вины при возведении строения на участке, который предоставлен ему в аренду ненадлежащим арендодателем в обжалуемом апелляционном определении отсутствует.

Доводам ФИО1 о том, что Росимущество своим требованием оплатить задолженность за использование земельного участка выразило согласие на предоставление ему земельного участка в аренду, что погашением задолженности он выразил согласие на сделку с законным собственником участка - Российской Федерацией, также никакой оценки судом не получили. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренды оспорен управлением Росимущества либо в установленном порядке признан недействительным, ничтожным. Действиям управления, которое обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании арендной плату несмотря на то, что названный орган, осуществляющий управление федеральной собственностью, такого договора не заключал, суд оценки не дал.

Согласно материалам дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый N зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 мая 2006 года (л. д. 20 оборотная сторона). Договор аренды земельного участка с прежним арендатором ФИО6 заключен 6 ноября 2008 года, арендодателем по договору выступила администрация Адлерского района города курорта Сочи (л. д. 15 - 18). При этом в оспариваемом судебном постановлении не раскрыта правомерность действий администрации при заключении договора аренды.

Администрация муниципального образования, как арендодатель земельного участка по договору 2008 года, не могла не знать о регистрации на участок с 2006 года права собственности Российской Федерации и должна была предпринять меры по исключению недостоверной регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации из ЕГРН. Таковые действия могли быть совершены и управлением Росреестра непосредственно после обращения к застройщику с требованием о взыскании арендной платы, однако материалы дела сведений об этом не содержат. Напротив, в судебном заседании 2 марта 2021 года представитель администрации подтвердил, что процедура передачи имущества (земельного участка) не произведена, передаточного акта (о передаче участка надлежащему собственнику), либо отказа в такой передаче не имеется (л. д. 175). Изложенное осталось без внимания и какой-либо оценки суда, обоснованность внесения записи о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок судом не проверена, правовые основания для такой регистрации судом не установлены. Длительное бездействие управления Росреестра в отношении процедуры передачи участка не получило судебной оценки по критерию допустимости поведения названного публичного собственника, получавшего арендные платежи за пользование земельным участком ФИО1, с которым договор аренды управление не заключало. Констатировав, что ни администрации, ни ее территориальным органам полномочия на распоряжение федеральной собственностью от управления не передавались (л. д. 352), суд оставил без внимания исключительность сложившейся ситуации и не учел, что процедура внесения в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка, как и процедура передачи полномочий в отношении данного имущества, лежит всецело в сфере деятельности государственных и муниципальных органов и не может быть переложена на арендатора.

Таким образом, удовлетворяя требования о сносе, суд апелляционной инстанции привел суждения, которые нельзя признать убедительными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения в его достоверности и объективности не усомнился, признав его надлежащим доказательством по делу, вместе с тем привел суждения, противоположные выводам эксперта.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует целевому использованию земельного участка - индивидуальный жилой дом (л. д. 303).

Апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, основываясь на собственных умозаключениях без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания, сделал самостоятельный вывод о том, что спорный объект возможно использовать в качестве шестиквартирного жилого дома (л. д. 352). Названное экспертное заключение такого вывода не содержит, на разрешение экспертам данный вопрос судом поставлен не был. При неустановленном допустимыми доказательствами факте действительного (реального), а не возможного использования объекта в качестве шести квартирного жилого дома, последующий вывод суда о нарушении вида разрешенного использования земельного участка нельзя признать правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании права на спорное строение по критерию существенности и неустранимости выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил судом не оценивались, в том числе с учетом положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, также не приведено суждений по вопросу соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцами по встречным искам о сносе способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем оспариваемое судебное постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская