Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9342/2022[88-16334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишханов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.02.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО10 отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 371 226 рублей 12 копеек, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с заключением ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", по производстве которой значительно нарушены правила Единой методики N432-П.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.02.2019 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность лица, виновного застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

27.03.2019 года истец направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае. Ответчик организовал осмотр, по результатам которого НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" составлено заключение о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2019 года.

06.06.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО "Оценка - Сервис" от 21.05.2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 426 200 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Отказ мотивирован тем, что заключение транспортно-трасологического исследования, произведенное ООО "Овалон" по заявке финансового уполномоченного подтвердило выводы специалиста, сделанные при обращению в страховую компанию.

Судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант".

Согласно заключению эксперта N 108/210 от 10.08.2020, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО12 получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2019 года, с учетом Единой методике расчета убытков равна 294 009 рублей 06 копеек, без учета износа - 453 706 рублей 56 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 423 890 рублей, стоимость годных остатков - 52 663, 88 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, установилфакт наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно- следовательский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2019 года и не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и усмотрел основания для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ, возмещение убытков - одна из форм защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, обосновал свою позицию относительно экспертного заключения ООО "Гарант", указав, что оно выполнено с многочисленными нарушениями: эксперт не привел научно-обоснованных мотивов, по которым он пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП; не соотнес взаимное расположение следов, характер следообразования, направленность и локализацию, которые в соответствии с заявленными обстоятельствами должны располагаться в правой части кузова транспортного средства, с наличием повреждений в левой части кузова автомобиля; не аргументировал вывод о том, что повреждения в левой части кузова образованы одномоментно, при различных направлениях воздействия.

Доводы кассатора по своей сути сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы и отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Экспертное заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, квалификация эксперта не вызывает сомнения и подтверждена соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны последовательные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

ФИО6