Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9393/2022[88-20549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Юрия Васильевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавира к Юрченко Юрию Васильевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Юрченко Ю.В. - Алхазову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко Ю.В, в котором просило обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" самовольно перепланированное с присоединением части общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавира удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что при разрешении данного спора судам необходимо было исследовать обстоятельства по возможному сохранению жилого помещения в реконструированном перепланированном состоянии, учесть наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на производство реконструкции, а также тот факт, что перепланированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, Юрченко Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В данной квартире общей площадью 44, 1 кв.м, расположенной на третьем этаже кирпичного трехэтажного многоквартирного жилого дома, был выполнен проход и лестница на чердачное помещение (общедомовое имущество многоквартирного дома).

Судами установлено, что ранее, Юрченко Ю.В. обращался в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого помещения в реконструированном перепланированном виде.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года исковые требования Юрченко Ю.В. к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении квартиры в перепланированном состоянии были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Юрченко Ю.В. к администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении квартиры по указанному выше адресу в перепланированном состоянии отказано.

04 июня 2019 года в адрес администрации муниципального образования г. Армавира поступило заявление Умецкого А.И. с требованием о приведении "адрес" по адресу: "адрес" первоначальное состояние.

В адрес ответчика, являющегося правообладателем спорного помещения, подвергшегося самовольной реконструкции, истцом вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до 05 октября 2020 года.

Ответчиком указанное выше требование не выполнено, жилое помещение в первоначальное состояние, не приведено.

Более того, судами установлено, что ответчик Юрченко Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности постановлениями мирового судьи по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписаний органа, осуществляющего государственный надзор.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 14, 51 ГрК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что при производстве работ по реконструкции квартиры ответчиком затронуто общее имущество собственников в многоквартирном доме, признав факт переустройства жилого помещения незаконным, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, не найдя при этом оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами следует, что ответчиком не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, при этом переустройство затрагивает общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Установив, что действия по реконструкции жилого помещения совершены ответчиком в нарушение закона, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Ответчиком в обоснование доводов кассационной жалобы указывалось о том, что при разрешении данного спора судам необходимо было исследовать обстоятельства по возможному сохранению жилого помещения в реконструированном перепланированном состоянии, учесть наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на производство реконструкции, а также тот факт, что перепланированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, для чего судам с целью выяснения указанного вопроса необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, чего судами сделано не было.

Между тем, суд кассационной инстанции с доводами кассатора в указанной части согласиться не может, поскольку данные доводы и обстоятельства, приведенные заявителем, по сути, направлены на преодоление и пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Юрченко Ю.В. к администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении квартиры по указанному выше адресу в перепланированном состоянии было отказано.

Суды, в обжалуемых судебных постановлениях, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, правомерно приняли во внимание факт вынесения решения в отношении ответчика об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, в связи с чем, доводы заявителя в части неверного установления судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассатора об отсутствии в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности также не нашли своего подтверждения, поскольку из текстов обжалуемых судебных постановлений видно, что суды, со ссылкой на положения ст. ст. 195, 200 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности администрацией муниципального образования г. Армавир при подаче вышеназванного иска, нарушен не был.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводами судов, в том числе в части оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова