Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N П16-1165/2022[16-6806/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарич В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18 июня 2021 года Самарич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 августа 2021 года постановление старшего инспектора ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Потерпевший N1 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей Верховного Суда Республики Адыгея не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Самарич В.В, управляя транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, не выполнил требования п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате нарушения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Самарича В.В. и двигавшегося в попутном направлении автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С585 СР, 01, под управлением Блягоз Ш.Ю.

По данному факту старшим инспектором ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея 18 июня 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением согласился судья городского суда.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея, отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из следующего.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, то в постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Так как, такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Таким образом, судья Верховного Суда Республики Адыгея пришел к выводу о том, что указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что в постановлении об административном правонарушении Самарич В.В. поставил подпись в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" не освобождало должностное лице оценить позицию заявителя относительно вменяемого нарушения, корректно в соответствии с его письменными объяснениями, и правильно изложить ее в процессуальных документах.

С указанными выводами судьи Верховного Суда Республики Адыгея нельзя согласиться, поскольку он дал неправильную оценку записи в постановлении должностного лица административного органа об административном правонарушении, о согласии с правонарушением.

Эта запись исключала обязанность сотрудника ГИБДД составлять протокол об административном правонарушении, в отношении Самарич В.В.

С учетом изложенного, считаю, что имеющиеся в деле доказательства оценены судьей Верховного Суда Республики Адыгея с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные судьей Верховного Суда Республики Адыгея, имеют фундаментальный, принципиальный характер, решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление старшего инспектора ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18 июня 2021 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 августа 2021 года, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18 июня 2021 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья