Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N П16-6184/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Капустина В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 21 апреля 2022 года, решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 21 апреля 2022 года Капустин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Капустин В.С. просит названные судебные постановления изменить, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года Капустиным В.С. подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 27). В обоснование указано на пребывание Капустина В.С. в долгосрочной служебной командировке в г. Краснодаре, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 5 апреля 2022 года на период с 6 апреля по 6 июня 2022 года. Также заявителем представлен договором аренды жилого помещения от 1 апреля 2022 года, расположенного в г. Краснодаре.

Определением мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 21 апреля 2022 года Капустину В.С. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку документально не подтвержден факт его регистрации по адресу: г. "адрес". Также указано, что Капустин В.С. ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, явку гарантировал, о рассмотрении дела по месту регистрации, отнесенному к территориальной подсудности другого мирового судьи, не ходатайствовал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не находит. Капустиным В.С. представлены документы, подтверждающие проживание на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в другом городе в связи с длительной служебной командировкой, в связи с чем, мотивы мирового судьи по поводу ограничения права названного лица на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства являются несостоятельными.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены как мировым судьей, так и судьей районного суда, при проверке законности вынесенного постановления. При таких обстоятельствах акты нижестоящих судов подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 приведенного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Капустина В.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 21 апреля 2022 года, решения судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустина В.С. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 21 апреля 2022 года, решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустина В.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько