Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-7101/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "СПБ "СоюзСтрой" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29 сентября 2021 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г., решение судьи Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г., вынесенные в отношении ООО "СПБ "СоюзСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области N 18810138210929008609 от 29 сентября 2021 г, ООО "СПБ "СоюзСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 20 июня 2022г, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО СПБ "Союзстрой" ФИО5. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 02.09.2021г в 15:05 час комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, а/д "Иркутск-Большое Голоустное км 19+712м, водитель транспортного средства марки Купава без модели 673105, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 709 т на ось N 2 при предельно допустимой нагрузке 8 т (расхождение + 46, 36%) на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 822 от 02.09.2021.

Указанное нарушение зафиксировано системой дорожного весового контроля СВК-2, работающей в автоматическом режиме, поверка действительна до 20 декабря 2021 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке технического средства измерения, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводам жалоб дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г "Об автомобильных дорогах т дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, ранее являлись предметом оценки судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в принятых решениях.

Доводы жалобы об обстоятельства измерения нагрузки на ось, результатов измерения, применения судами законодательства, регулирующего указанные правоотношения, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решениях. Правовых оснований не согласиться с выводами судов, не имеется.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте N 822 от 02.09.2021г, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Должностное лицо и суды правильно руководствовались требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21.12.2020г.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы, основано на его субъективном мнении, во внимание не принимается.

Суды правильно сделали вывод о том, что превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем постановление должностного лица и судебных инстанций подлежат изменению в части назначенного обществу административного наказания.

ООО "СПБ "Союзстрой" является малым предприятием, внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Выводы судьи Иркутского областного суда об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Размер административного штрафа подлежит снижению обществу с учетом требований названного процессуального закона, конкретных обстоятельств дела, финансового и имущественного положения общества, до 200000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области N18810138210929008609 от 29 сентября 2021 г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г, решение судьи Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г, вынесенные в отношении ООО "СПБ "Союзстрой", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

В остальной части постановление и решения - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СПБ "Союзстрой" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева