Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-7142/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Стадника И.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155210215900529 от 15 февраля 2021 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 апреля 2021 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2022 г., решение судьи Омского областного суда от 12 мая 2022 г.., вынесенные в отношении Стадника Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155210215900529 от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 апреля 2021 г, Стадник И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 12 мая 2022 г. постановление и решение изменены: размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе Стадник И.Н. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что 02 февраля 2021 г. в 07:34:03 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: автодорога "Омск-Одесское - граница Республики Казахстан" км 20 +450 м, водитель, управляя транспортным средством в составе автопоезда марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Стадник И.Н, в нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 48 т. на ось N 2, при предельно допустимой - 8 т, (расхождение +18, 50%) и с осевой нагрузкой 8, 294 т. на ось N 3, при предельно допустимой - 8 т, (расхождение +3, 68%) на основании акта N446 от 02 февраля 2021 г. "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АРХИМЕД", поверка действительна до 10 декабря 2021 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении Стадником И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы на то, что автодорога "Омск-Одесское - граница Республики Казахстан" рассчитана на нормативную нагрузку 10 т, не влияет на правильность выводов должностных ли и судов о допущенной собственником транспортного средства превышении нагрузки на ось, при этом правильно исходили из тех обстоятельств, что транспортное средство имеет 5 осей (в составе поезда), из них 2 и 3 оси-сдвоенные (группа), расстояние между осями 1, 32 м.

Согласно выписке из ЕГРАД техническая категория данной автодороги отнесена к 3 категории по классу "обычная автомобильная дорога". Нагрузка на ось для указанной автодороги составляет 10 тонн, при расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020.

С учетом таблицы, указанной в Приложении 3 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тон на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1, 3 до 1, 8 м. со скатностью колес 2 единицы, допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 т.

Согласно пункту 3 Примечания Приложения N 3 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

С учетом названных требований, административный орган и суды правильно пришли к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 8 т (16т:2). Фактические параметры нагрузки на ось 2 составили 9, 48 т, в связи с чем в действиях Стадника И.Н. имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в указанном месте дороги был установлен дорожный знак ограничения 10т совместно с табличкой "Осадки", также были предметом проверки при рассмотрении дела, (л.д.230). Знак 3.12 установлен на 19 км в сторону с. Одесское автодороги "Омск-Одесское-граница Республики Казахстан". Знак 3.12- 10т не является обязательным, установлен в 2019г для информации водителей об изменении допустимой массы на ось с 6 т на 10т. Изложенное не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об указанных обстоятельствах были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решениях. Правовых оснований не согласиться с выводами судов, не имеется.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте N 446 от 02 февраля 2021г, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Должностное лицо и суды правильно руководствовались требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21.12.2020г.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы, основано на его субъективном мнении, во внимание не принимается.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения, вступивших в законную силу постановления и решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155210215900529 от 15 февраля 2021 г, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 апреля 2021 г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2022 г, решение судьи Омского областного суда от 12 мая 2022 г., вынесенные в отношении Стадника Ивана Николаевича ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Стадника И.Н. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева