Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 16-8038/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Гребенюка Е.М. на вступившее в законную силу решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 г., вынесенное в отношении Мхеяна Артема Гарниковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. Мхеян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мхеяна А.Г. состава вмененного ему правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Гребенюк Е.М. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Мхеян А.Г, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения относительно доводов жалобы не представил.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05 марта 2022 г. в 11 час. 40 мин. по ул. Машиностроителей, 1Б в г. Юрге Кемеровской области Мхеян А.Г, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Мхеяна А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре постановления, судьей городского суда было установлено, что признаки опьянения, наличие которых дает основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, у Мхеяна А.Г. отсутствовали.

При этом судья городского суда исходил из показаний инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, который в судебном заседании при рассмотрении дела городским судом пояснил о том, что при остановке транспортного средства у водителя Мхеяна А.Г. были признаки усталости и сухие губы, покрытые белым налетом, иные признаки отсутствовали, однако в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для применения данных мер административного принуждения инспектором было указано "резкое изменение окраски кожных покровов лица".

Указанные выше обстоятельства позволили судье городского суда прийти к выводу о том, что законные основания для направления Мхеяна А.Г. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, в связи с чем судом было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется.

В жалобе приведены доводы о том, что усталость и сухие губы, покрытые белым налетом, относятся к специфическим признакам опьянения каннабисной группы, при этом такой признак как изменение цвета кожи лица не является основополагающим.

Между тем, эти доводы не опровергают обоснованность выводов судьи городского суда об отсутствии в действиях Мхеяна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для применения данных мер административного принуждения является резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 1, 2).

Между тем, инспектор ДПС ФИО6, составивший указанные протоколы, в судебном заседании при рассмотрении дела городским судом пояснил о том, что фактически у водителя Мхеяна А.Г. были признаки усталости и сухие губы, покрытые белым налетом, при этом иные признаки отсутствовали (л.д. 68).

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела инспектор ДПС ФИО6 заявил Мхеяну А.Г. о том, что основанием для его отстранения от управления транспортным средством является такой признак как "усталость", однако в протоколе указал "резкое изменение окраски кожных покровов лица", на что Мхеян А.Г. высказал инспектору ДПС категорические возражения, отрицая наличие у него такого признака (л.д. 7).

Следует также отметить, что из содержания указанной выше видеозаписи не усматривается, что у Мхеяна А.Г. имелись какие-либо предусмотренные законом признаки опьянения, наличие которых могло бы послужить основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Жалоба, поданная должностным лицом ГИБДД в Восьмой кассационный суд, не содержит доводов о том, что у Мхеяна А.Г. имелись признаки, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, предусмотренные указанными выше нормативными положениями, основания для направления Мхеяна А.Г. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является исчерпывающим, следовательно, наличие у Мхеяна А.Г. признаков усталости и сухих губ, покрытых белым налетом, основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления не медицинское освидетельствование, не являлось.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что предъявленное Мхеяну А.Г. требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не являлось законным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за неисполнение незаконного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, совершенное Мхеяном А.Г. деяние, выразившееся в неисполнении незаконного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях Мхеяна А.Г. состава вмененного ему правонарушения, являются обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход рассматриваемого дела, судьей городского суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 г, вынесенное в отношении Мхеяна Артема Гарниковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Гребенюка Е.М. без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов