Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-8104/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Гнилуши Алексея Викторовича, действующего в интересах Ван Цимэй, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска от 7 июля 2022г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2022г., вынесенные в отношении Ван Цимэй по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска от 7 июля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2022г, Ван Цимэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гнилуша А.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Ван Цимэй, как водитель транспортного средства "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке) 15 апреля 2022г. в 3 часа 26 минут на ул. Байкальская, д.202/14 г.Иркутска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Ван Цимэй было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ван Цимэй административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы в жалобе о том, что Ван Цимэй, являясь иностранным гражданином, не понимал значения административной процедуры, безосновательны. При рассмотрении дела установлено, что Ван Цимэй в ходе составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не указывал о том, что он не владеет русским языком в достаточной мере и нуждается в помощи переводчика, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения данного освидетельствования (л.д.6) выполнена им собственноручно на русском языке.

Кроме того, судья принимает во внимание то обстоятельство, что Ван Цимэй является совершеннолетним, вменяемым лицом, проживает на территории Российской Федерации и обучается в "данные изъяты" по направлению подготовки бакалавриата "данные изъяты", пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (п. 1.3. Правил дорожного движения).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ван Цимэй владеет русским языком, следовательно, понимал содержание составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов и значение проведеной административной процедуры.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности Ван Цимэй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ван Цимэй, не имеется.

Постановление о привлечении Ван Цимэй к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ван Цимэй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска от 7 июля 2022г, решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Гнилуши А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева