Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-8161/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Дугарцыренов Т.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Дугарцыренова Тимура Согтоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2022 года Дугарцыренов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дугарцыренов Т.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года в 22 час. 55 мин. по адресу ул. Жердева, 104 Б г. Улан-Удэ водитель Дугарцыренов Т.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 12, 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); видеозаписью на диске (л.д. 155), а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дугарцыренов Т.С. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дугарцыренову Т.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Дугарцыренов Т.С. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт).

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Дугарцыренова Т.С. врачом ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РБ, на основании результата химико-токсикологического исследования биологического объекта было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 702.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

Таким образом, действия Дугарцыренова Т.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при наличии сведений о надлежащем извещении Дугарцыренова Т.С. о дате, времени и месте его составления (л.д. 18, 21), оснований для возвращения протокола должностному лицу ГИБДД не имелось. В связи с изложенным, а также в силу того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, 15 июля 2022 года мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, данных о воспрепятствовании Дугарцыренову Т.С. в реализации права на ознакомление с материалами дела в отделе ГИБДД не имеется, соответствующее ходатайство, разрешенное в день его подачи, инспектором удовлетворено, о чем вынесено определение (л.д. 19-20, 21).

Ссылка заявителя на существенные нарушения, допущенные инспектором при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абз. 11 п. 11 названного постановления).

Таким образом, вышеуказанное определение инспектора не может свидетельствовать о проведении по делу административного расследования, в связи с чем необходимость его вынесения отсутствовала.

В жалобе заявитель также указывает на незаконный отказ мирового судьи в истребовании из лаборатории медицинского учреждения сведений о хранении его биологических объектов. Вместе с тем, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены в определении от 22 июля 2022 года, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 149). Совокупность доказательств по делу правомерно признана достаточной для его рассмотрения по существу и принятия законного решения.

Довод о неизвещении мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания опровергается имеющейся распиской (л.д. 154). Более того, согласно материалам дела, Дугарцыренов Т.С. принимал участие при рассмотрении дела 27 июля 2022 года, от услуг защитника отказался, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 145). Следовательно, право на защиту названного лица нарушено не было.

При этом ссылка заявителя на неизвещение при вынесении 15 ноября 2021 года первого постановления по данному делу, о нарушении его прав свидетельствовать не может ввиду отмены данного судебного акта районным судом.

Иные приведенные Дугарцыреновым Т.С. доводы о том, что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было и, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, никакие документы сотрудники ДПС не составляли, объективного подтверждения не имеют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Дугарцыренова Т.С, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Дугарцыренова Т.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Дугарцыренова Тимура Согтоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дугарцыренова Т.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин