Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-8176/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 7 июня 2022 г., решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Сибирякова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 сентября 2022 г, Сибиряков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сибиряков А.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2022 г. в 22 час. 56 мин. в районе дома N42 по ул.Зеленая в СТ "Мичуринец" г.Братска Иркутской области Сибиряков А.Д. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2022 г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 001821, дата последней проверки прибора 9 февраля 2022г, у Сибирякова А.Д. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 987 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сибиряков А.Д. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное его личной подписью (л.д.4).

Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, оснований не имеется (л.д.75).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сибирякову А.Д. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сибиряковым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Сибирякова А.Д. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения, отражены.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверен судебными инстанциями, существенных нарушений требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом неоднократно производился отбор пробы воздуха одним мундштуком, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку, как усматривается из видеозаписи, изначально Сибирякову А.Д. был предоставлен стерильный мундштук из упаковки, поскольку первый выдох был прерван Сибирякову А.Д. было предложено произвести забор воздуха повторно.

При таких обстоятельствах, прерывание выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Сибиряков А.Д. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Сибирякова А.Д. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении Сибирякова А.Д. к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, а вина Сибирякова А.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исследована судебными инстанциями и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

О применении видеозаписи указано в процессуальных документах. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты во внимание, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом по смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований для вывода о том, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении Сибирякова А.Д. к административной ответственности, не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат. Сам по себе факт осуществления должностным лицом определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности.

Постановление о привлечении Сибирякова А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 7 июня 2022 г, решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Сибирякова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сибирякова А.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина