Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-8241/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Емельянова Дмитрия Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 1 марта 2022г. и решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 1 марта 2022г. ООО "Трансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в сумме 2306426 рублей.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022г. вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: административное наказание в виде административного штрафа снижено до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Трансстрой" настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Барабинской межрайонной прокуратурой Новосибирской области соблюдения законодательства при реализации национального проекта "данные изъяты", выявлены нарушения условий муниципального контракта от 15 февраля 2021г. N, заключенного "данные изъяты" (заказчик) с ООО "Трансстрой" (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по "адрес" со сроком исполнения контракта до 24 декабря 2021г.

Установлено, что подрядчик не выполнил работы по укладке асфальта на площади 35 кв.м (при объеме 1230 кв.м выполнено 1195 кв.м) и не произвел дорожную разметку проезжей части длиной 82, 5 м, чем причинен существенный вред как государству, так и неопределенному кругу лиц, лишив своевременно пользоваться комфортной городской средой.

Мировой судья признал ООО "Трансстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7. 32 КоАП РФ, полагая, что недостижение целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, также является признаком существенного вреда. Наказание обществу назначил исходя из стоимости муниципального контракта ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп).

Судья районного суда, изменяя постановление мирового судьи, сослался на то, что административный штраф следует назначить исходя из минимального размера санкции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, учитывая стоимость невыполненных обществом объемов работ ("данные изъяты" руб).

С выводами судебных инстанций нет оснований согласиться ввиду следующего.

Защитники ООО "Трансстрой" последовательно приводили доводы о том, что объемы дорожного покрытия дворовой территории выполнены в фактически существующем объеме площади - 1195 кв.м. Сметный объем данных работ - 1230 кв.м не соответствует действительности, является ошибочным, в подтверждение чему представили техническое заключение специалиста (л.д. 217-229 т.1).

Указанные доводы стороны защиты не имеют опровержения в материалах дела. Так, из письменных ответов на запросы судебных инстанций и переписки между сторонами муниципального контракта по факту невыполнения подрядчиком полного объема работ следует, что доводы ООО "Трансстрой" заказчик отверг лишь на том основании, что снижение объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, не было согласовано с заказчиком. Вместе с тем заказчик в последующем согласился с ООО "Трансстрой", заключив 3 марта 2022г. соглашение об уменьшении объема работ по муниципальному контракту (л.д. 124 т.1).

Судебные инстанции отвергли доводы стороны защиты на том основании, что вины заказчика по делу не установлено, а общество при заключении контракта и его исполнении имело возможность проверить все условия контракта, потребовать изменение контракта, однако не сделало этого своевременно - лишь 3 марта 2022г. заключило соглашение об уменьшении объема работ по муниципальному контракту.

С такими выводами судебных инстанций нет оснований согласиться, поскольку условием привлечения к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Из обстоятельств дела не следует, что дорожное покрытие дворовой территории дома выполнено не в соответствии с проектным заданием. Технические ошибки, допущенные при формировании сметы работ, несвоевременное их выявление и согласование сторонами муниципального контракта не свидетельствуют о неисполнении ООО "Трансстрой" обязательства по асфальтированию всей площади дворовой территории. К тому же, районному суду представлен технический отчет об исполнении муниципального контракта, из которого следует, что выполненные объемы асфальтового покрытия 1195 кв.м соответствуют фактическим.

Неисполнение муниципального контракта в части разметки проезжей части дороги длиной 82, 5 м стоимостью "данные изъяты" рублей ООО "Трансстрой" признал, вместе с тем сослался на то, что ко времени приемки работ по исполнению контракта 24 декабря 2021г. отсутствие такой разметки, учитывая климатические условия (зимнее время), существенного вреда не причиняет ни государству, ни обществу, о чем, по его мнению, свидетельствует и позиция заказчика, заключившего с ООО "Трансстрой" дополнительное соглашение от 3 марта 2022г об уменьшении объема работ по муниципальному контракту в указанной части. Обратил внимание, что авансовые платежи по муниципальному контракту заказчик не осуществлял, потому расходы на невыполненный объем работ не понес.

В ходе прокурорской проверки, при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями вопрос о причинении реального вреда чьим-либо правам и интересам не был предметом исследования. Так, предназначение и характер дорожной разметки, ее необходимость и значимость для пользователей дворовой территории жилого дома, не выявлены, из материалов дела не следуют. При таких условиях вывод судебных инстанций о существенном причинении действиями ООО "Трансстрой" вреда охраняемым законом интересам общества и государства не обоснован, вышеприведенные доводы защитника были отвергнуты судьей районного суда произвольно.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении по делу требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких условиях нет оснований полагать обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора ООО "Трансстрой" Емельянова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 1 марта 2022г. и решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева