Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-8262/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Фролова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 10 июня 2022 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2022 года, вынесенные в отношении Фролова Александра Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 10 июня 2022 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фролов А.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2021 года в 13 час. 45 мин. на 200 км автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края водитель Фролов А.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО4, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 (л.д. 67, 52, 101 оборот, 59).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Фролова А.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов А.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых.

Таким образом, действия Фролова А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющейся в материалах дела видеозаписи предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка наряду с другими материалами, и она обосновано признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что процессуальные действия были осуществлены не в отношении Фролова А.А, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 не содержат каких-либо противоречий.

Факт того, что инспектор ДПС ФИО6 при рассмотрении дела изначально дал иные показания относительно места проведения процессуальных действий (в патрульном автомобиле), он обосновал давностью произошедших событий. После ознакомления с видеозаписью инспектор пояснил, что все обеспечительные меры и оформление административного материала в отношении Фролова А.А. производились на улице.

При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Фролова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Указание Фролова А.А. на то, что мировым судьей не был допрошен второй понятой, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что меры к извещению названного лица принимались, однако в судебное заседание он не явился (л.д. 61, 63). Вместе с тем имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения законного судебного решения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на получение первоначальной копии протокола об административном правонарушении в отделе ГИБДД на следующий день после его составления о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание данного документа недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует.

Иные доводы заявителя о неразъяснении прав, внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, а также о том, что письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе был зафиксирован иным лицом, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Фролова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фролову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичным доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 10 июня 2022 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2022 года, вынесенные в отношении Фролова Александра Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин