Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-8279/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Гордиенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово, от 17 января 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Гордиенко Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово, от 17 января 2022 года Гордиенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гордиенко В.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2021 года в 09 час. 59 мин. по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, 132, г. Кемерово водитель Гордиенко В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); видеозаписью на диске (л.д. 14).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения обеспечительных мер послужило наличие у Гордиенко В.В. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Гордиенко В.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 23 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гордиенко В.В. согласился.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гордиенко В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гордиенко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, включая время совершения административного правонарушения.

При этом, тот факт, что время управления Гордиенко В.В. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы судей о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение Гордиенко В.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергается перечисленными выше процессуальными документами, подписанными им без каких-либо замечаний, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При оформлении инспектором административного материала Гордиенко В.В. не оспаривал наличие у него признаков опьянения, все процессуальные документы подписал без замечаний.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелись основания для применения к Гордиенко В.В. мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Гордиенко В.В. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность судебных актов не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом ГИБДД не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Гордиенко В.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о незаконном направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и о том, что должностное лицо ГИБДД спровоцировало Гордиенко В.В. на отказ от прохождения данной процедуры, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись применения обеспечительных мер обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, так как на ней отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Гордиенко В.В. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Дата и время совершения процессуальных действий озвучены инспектором ДПС.

Тот факт, что материалы дела не содержат информации о наименовании технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу в силу того, что законом не предусмотрено обязательное внесение таких сведений в процессуальные документы.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с видеозаписью, вследствие чего ссылки в жалобе на наличие в них противоречий и на применение обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством только после составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что судьям не следовало относиться к показаниям инспектора ДПС с полным доверием, необоснованно ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове и допросе названного лица.

Иные доводы жалобы о нарушении положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении от управления транспортным средством, о самостоятельном прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, а также о том, что при освидетельствовании Гордиенко В.В. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, были предметом судебного рассмотрения. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Гордиенко В.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гордиенко В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гордиенко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово, от 17 января 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Гордиенко Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гордиенко В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин