Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-8419/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Крапивина П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 5 мая 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Крапивина Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 5 мая 2022 года Крапивин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крапивин П.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года в районе дома N 12 по ул. Воронова г. Красноярска водитель Крапивин П.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крапивину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил должностным лицом Крапивин П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 01 час. 11 мин. 24 марта 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12); видеозаписью на диске (л.д. 52).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Крапивин П.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия Крапивина П.В. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не имеется. Освидетельствование Крапивина П.В. проведено с использованием технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения. Кроме того, по результатам данного исследования у водителя не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем изложенное в жалобе не может свидетельствовать о нарушении прав Крапивина П.В.

Вопреки доводу заявителя, разъяснение инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.2 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что он не знал о дате рассмотрения дела, не свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении права Крапивина П.В. на судебную защиту. Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 5 мая 2022 года, Крапивин П.В. был уведомлен путем направления ему судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту фактического проживания - "адрес". Данное отправление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 16, 54), что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

При этом ссылка в жалобе на неполучение СМС-оповещения не влечет нарушения требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Какими-либо данными, подтверждающими уважительность причин неявки Крапивина П.В, мировой судья не обладал, такие сведения названным лицом предоставлены не были.

При наличии надлежащего извещения Крапивина П.В. и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд, дело правомерно рассмотрено без его участия. Нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Крапивина П.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Крапивину П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 5 мая 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Крапивина Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крапивина П.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин