Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-8483/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Чалого Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 13 января 2022 г. и решение судьи Иркутского районного Иркутской области от 26 августа 2022 г., вынесенные в отношении Чалого Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного Иркутской области от 26 августа 2022 г, Чалый Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Чалый Н.Н. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 2 мая 2021 г. в д. Грановщина Иркутского района Иркутской области Чалый Н.Н, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Чалого Н.Н, имевшего запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чалый Н.Н. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чалому Н.Н. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Чалого Н.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение в жалобе о неправомерном привлечении Чалого Н.Н. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении Чалого Н.Н. от управления транспортным средством, видеозапись, отражающая основания проведения инспектором ДПС процессуальных действий.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи управления Чалым Н.Н. транспортным средством не может быть принята во внимание, поскольку требования об обязательной фиксации данного факта нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Чалому Н.Н. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в составленных должностным лицом документах у судебных инстанций не имелось.

Не имеют своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, доводы заявителя о не извещении мировым судьей о рассмотрении дела.

Данных, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения дела Чалый Н.Н. изменил адрес фактического места жительства, указанного с его слов в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, с ходатайством об извещении по иному адресу Чалый Н.Н. не обращался.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебными инстанциями были соблюдены. Право Чалого Н.Н. на защиту в ходе производства по данному делу не нарушено, реализовано посредством привлечения защитника Чикашева А.А, который принимал участие при рассмотрении дела и жалобы, исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правам.

Изложенные в жалобе доводы обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Чалого Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Срок давности и порядок привлечения Чалого Н.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 13 января 2022 г. и решение судьи Иркутского районного Иркутской области от 26 августа 2022 г, вынесенные в отношении Чалого Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Калинко