Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10077/2022[77-4841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Копцевой Г.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Богдан А.И, потерпевшей (законного представителя несовершеннолетних потерпевших) ФИО38

осужденного Цатнева А.В, его защитника адвоката Крешталь О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цатнева А.В, потерпевшей (законного представителя несовершеннолетних потерпевших) ФИО39. (с дополнениями), потерпевшей ФИО40 (с дополнениями), на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Цатнева А.В, адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшей (законного представителя несовершеннолетних потерпевших) ФИО41, поддержавшей доводы кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Богдан А.И, просившей судебные решения отменить по доводам кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г.

Цатнев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 179 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

От отбывания назначенного за преступление наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО6 15 000 рублей, ФИО9 15 000 рублей, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 15 000 рублей, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Цатнев А.В. признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Цатнев А.В. заявляет о несогласии с судебными решениями. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом необоснованно были приняты во внимание противоречивые показания потерпевших, которые уклонялись от проведения очных ставок, призванных устранить эти противоречия, срывали их. Полагает, что факт оставления потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ его со своими малолетними детьми опровергает версию стороны обвинения об угрозах в их адрес с его стороны. Ссылаясь на противоречия в своих показаниях относительно высказывания им угроз, полагает, что суд не дал оценки этим противоречиям, не устранил их, как не устранил противоречия в его показаниях и показаниях потерпевших, свидетелей, содержащихся в документах сведений относительно принуждения потерпевших к заключению сделки, указанной в договоре купли-продажи суммы, отсутствия у него на тот момент иного жилья, о наличии у него намерения приобрести долю ФИО43, а не принудить ее к покупке его доли. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, возложив на него обязанность доказывать факт и сумму расходов по приобретению доли в квартире, необоснованно отверг показания директора агентства недвижимости ФИО44 о его затратах на приобретение жилья, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Полагает, что показания, которые он давал в судебном заседании полностью соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам и свидетельствуют о том, что потерпевших к продаже доли в квартире он не принуждал, а сам согласился на продажу своей доли. Свое поведение в квартире объясняет имевшимся у него правом собственности, поведением постороннего лица - ФИО45, препятствовавшей его вселению и проживанию. Утверждает об оговоре его со стороны ФИО6, а по ее указанию и иными потерпевшими, с целью обогатиться за его счет.

Утверждает, что суд допустил противоречие, указав на то, что насилия к потерпевшим он не применял, однако из числа потерпевших их не исключил, взыскав с него в их пользу в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы. Отмечает, что суды проигнорировали расхождения в суммах, указанных в предварительных договорах с сумами, за которую он якобы принуждал их купить их долю. Отмечает, что уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении него было возбуждено за пределами установленных сроков давности уголовного преследования, доказательства, на которые ссылался суд, были получены до возбуждения уголовного дела по п. "б" ч.2 ст.179 УК РФ. Указывает также на то, что в апелляционном определении суд дал оценку событиям ДД.ММ.ГГГГ в то время как суд первой инстанции вообще исключил их из объема обвинения. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе ФИО9 также заявляет о своем несогласии с судебными решениями. Указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующему по делу судье был заявлен отвод, однако он уклонился от его рассмотрения. Утверждает, что уголовное дело судье было распределено незаконно в период нахождения его в отпуске. Оспаривает полномочия участвовавшего в рассмотрении уголовного дела помощника прокурора, не представившего письменное поручение прокурора Красноярского края. Заявляет о том, что была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания. По мнению автора кассационной жалобы, суд по надуманным основаниям переквалифицировал действия осужденного с п. "б" ч.2 ст.179 УК РФ на ч.1 ст.179 УК РФ, несмотря на то, что последний признал свою вину. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что виновность Цатнева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.179 УК РФ доказана. Считает, что он должен понести более суровое наказание, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства. При этом автор жалобы утверждает, что осужденный после возбуждения уголовного дела заключил брак, чтобы иметь возможность ссылаться на нахождение у него на иждивении детей супруги от первого брака, а после постановления в отношении него приговора развелся с ней. Считает, что отягчающими наказание обстоятельствами являются умышленные действия осужденного, отказ президента Адвокатской палаты предоставить Цатневу А.В. характеристику, многочисленные заявления лиц, пострадавших от действий Цатнева А.В, наступление тяжких последствий в результате совершенного им преступления. Полагает, что у Цатнева А.В. была особо активная роль в совершении преступления. Указывает на то, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетних детей и пенсионеров.

Полагает, что суд незаконно прекратил производство по гражданскому иску умершего ФИО10, не рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве. Просит о переквалификации действий осужденного на п. "б" ч.2 ст.179 УК РФ, о назначении ему наказания в виде 10 лет лишения свободы, заключении его под стражу, взыскании с него в ее пользу в счет компенсации морального, физического и имущественного вреда, в ее пользу как правопреемника ФИО10 430 000 рублей, а также в пользу иных потерпевших указанных в жалобе сумм.

В кассационной жалобе с дополнениями (в том числе и поданных в интересах несовершеннолетних потерпевших) потерпевшая (законный представитель потерпевших) ФИО11 также заявляет о своем несогласии с судебными решениями. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО9 Кроме того, ссылается на незаконность удаления из зала как ее самой, так и ФИО10, лишившего ее права непосредственно участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения по делу, задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства, опровергнуть версию осужденного об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. При этом полагает, что суд незаконно указал на возможность обжалования постановления об удалении из зала судебного заседания в течение 10 суток, при том, что обжалуется оно совместно с итоговым решением по делу. Полагает, что суд не учел, что осужденный принуждал ее к сделке по отчуждению другой принадлежавшей ей квартиры, которая впоследствии был похищена в результате мошенничества, а также факт причинения телесных повреждений потерпевшим. Полагает, что при квалификации действий осужденного суд необоснованно не дал оценки и иным его действиям, в том числе и не указанным в предъявленном ему обвинении. Оспаривает решение суда по гражданскому иску, утверждая, в том числе, и о необходимости взыскания с осужденного в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей больших сумм, чем было взыскано по приговору, в том числе за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях помощник прокурора Советского района г.Красноярска просит об оставлении судебных решений без изменения.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Цатнева А.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1 (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО46, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и иных, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра изъятых предметов (в том числе и видеофайлов, содержащих видеозаписи, да которых зафиксированы действия осужденного и потерпевших), заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах нет.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доводам осужденного о законности его действий, якобы совершенных с целью реализации им своих прав собственника жилого помещения ввиду наличия у него доли в праве собственности на квартиру, о наличии у него намерения приобрести долю ФИО47, о том, что потерпевших к заключению сделки он не принуждал, угроз уничтожения и повреждения имущества с этой целью не высказывал, о расхождении в суммах, указанных в предварительных договорах с сумами, за которую он якобы принуждал их купить их долю.

С учетом взятых судом за основу показаний потерпевших, свидетелей, видеозаписей описываемых событий, оценив явно выходящие за рамки самозащиты им своих гражданских прав действия осужденного на месте преступления как совершенные не с целью реализации им своих прав собственника, а с целью принуждения к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, суд эти показания обоснованно отверг.

Решение суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При этом, постановляя обжалуемый приговор, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что из предъявленного осужденному обвинения квалифицирующий признак п. "б" ч.2 ст.179 УК РФ, предусматривающий ответственность за совершение преступления с применением насилия, подлежит исключению. Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал. Доводы кассационных жалоб потерпевших о незаконности этого решения основаны на переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб представителей обеих сторон, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалоб как об обвинительном уклоне суда, так и о том, что суд встал на сторону осужденного, материалами дела не подтверждаются. Все заявленные сторонами ходатайства (в том числе об отводе председательствующего, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, признании доказательств недопустимыми, назначении по делу экспертиз) были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

По делу отсутствуют какие-либо основания сомневаться в полномочиях участвовавших в рассмотрении дела лиц, в том числе председательствующего и государственного обвинителя. Соответствующие доводы кассационных жалоб являются голословными.

Мотивированным является и решение суда об удалении ФИО11 из зала судебного заседания. С учетом содержащихся в протоколе судебного заседания сведений о неоднократном нарушении потерпевшей порядка в зале судебного заседания, невыполнении ею законных требований и распоряжений председательствующего, неоднократно предупреждавшего потерпевшую о недопустимости такого поведения и возможности удаления ее из зала, принятое судом решение сомнений в своей законности не вызывает. Данное решение потерпевшей было обжаловано и рассмотрено судом апелляционной инстанции вместе с жалобой на приговор. Таким образом, право потерпевшей ФИО11 на обжалование данного решения нарушено не было. При этом права несовершеннолетних потерпевших также нарушены не были, поскольку в качестве их законных представителей судом были допущены сотрудники органы опеки и попечительства.

В обжалуемых приговоре и апелляционном определении имеется мотивированное суждение относительно доводов осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ и недопустимости вследствие этого полученных доказательств по делу. Соответствующие доводы судами обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей законности мотивов принятого решения.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.179 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб потерпевших об игнорировании судами обстоятельств уголовного дела, не содержащихся в предъявленном осужденному обвинении (в том числе о совершении им преступления группой лиц, совершении иных преступлений, за которые он не был осужден и т.п.) в силу ст.252 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Наказание осужденному Цатневу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности осужденных смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни их семьи.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных помимо указанных в приговоре обстоятельств. Как отсутствуют основания считать, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, судом обоснованно было указано на отсутствие отягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Цатневу А.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

В силу нормы ч.1 ст.56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Отсутствуют основания считать назначенное Цатневу А.В. наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

В связи с истечением сроков давности от назначенного наказания Цатнев А.В. обоснованно был освобожден.

Надлежащим образом мотивировано в приговоре и решение суда по заявленным в рамках уголовного дела гражданским искам, в том числе и о невозможности удовлетворения гражданского иска умершего потерпевшего ФИО10 со ссылкой невозможность правопреемства по нему.

Размер подлежащих в счет компенсации морального вреда сумм судом определен с учетом требований ГК РФ, оценкой нравственных страданий потерпевших.

Вместе с тем, приняв правильное решение о взыскании с осужденного указанных в приговоре сумм в пользу несовершеннолетних потерпевших, суд указал также и на то, что эти суммы подлежат взысканию в их пользу в лице законного представителя ФИО6, что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ расценивая указанное нарушение как существенное нарушение уголовно-процессуального закона решение суда в части гражданского иска в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений, равно как и для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 г. изменить.

Из содержащегося в резолютивной части приговора решения суда о взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8 сумм в счет компенсации причиненного морального вреда фразы "в лице законного представителя ФИО6" исключить.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цатнева А.В, потерпевшей (законного представителя несовершеннолетних потерпевших) ФИО11 (с дополнениями), потерпевшей ФИО9 (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.В. Копцева

М.П. Сиротинин