Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10185/2022[77-4786/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Махонина А.А, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Пузанова Е.И. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2021 г.

Махонин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом "адрес" (с учетом кассационного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом "адрес" (с учетом постановления Тайшетского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Махонин А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Махонин А.А. заявляет о несогласии с указанным выше приговором. Указывает, что его действия неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку приобретение наркотического средства осуществлялось под контролем сотрудников полиции, которые вели наблюдение, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с изложенным, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом лишь формально. Без должного внимания, по его мнению, остался и факт его наркотической зависимости, что и послужило основанием к совершению преступления. Указывает на то, что дикорастущую коноплю собрал исключительно для личного употребления, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Полагает у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что в его действиях суд ошибочно установилособо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него имелась лишь одна непогашенная судимость. Просит учесть указанные обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Красноярского края Пузанов Е.И. указывает о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при определении осужденному вида рецидива преступлений, а также назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное ему наказание. Указывает, что в нарушение ст. 18 УК РФ суд первой инстанции установилв действиях Махонина А.А. наличие особо опасного рецидива преступлений вместо опасного и необоснованно назначил отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима вместо строгого. Просит приговор изменить, наказание Махонину А.А. смягчить.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобе с дополнением и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Махонина А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Махонина А.А. квалифицированы верно.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку осужденный, выполнил в полном объеме все признаки состава преступления, доведя его до конца. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в отношении Махонина А.А. оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Размер наркотического средства, который осужденный незаконно приобрел и хранил при себе соответствует крупному.

Заключения экспертов, в том числе и о составе изъятого у Махонина А.А. вещества, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанции, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Квалификация действий Махонина А.А. по указанной в приговоре норме УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суда первой инстанции отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание Махонину А.А. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Махонину А.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении Махонину А.А. наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие рецидива преступлений, вид которого, ссылаясь на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, определилкак особо опасный.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, в том числе и при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По настоящему уголовному делу Махонин А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он действительно был осужден приговорами Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Однако окончательное наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Махонину А.А. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его нельзя считать лицом, ранее два раза осужденным за тяжкие преступления.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилвид рецидива в действиях Махонина А.А, как особо опасный, и необоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Махонин А.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.68 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому приговор в отношении Махонина А.А. подлежит изменению, с исключением с изменением вида рецидива и исправительного учреждения.

Внося указанные изменения в судебное решение, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2021 г. в отношении Махонина А.А. изменить.

Исключить из него указание о наличии в действиях Махонина А.А. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Местом для отбывания назначенного Махонину А.А. этим приговором наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Махонина А.А. (с дополнением), кассационное представление первого заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин