Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10310/2022[77-4882/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Шатулина Д.А, защитников - адвокатов Шмакова С.А, Дорожкина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Шмакова С.А, Дорожкина С.В. в интересах осужденного Шатулина Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях на них, выступления осужденного Шатулина Д.А. и его адвокатов Шмакова С.А, Дорожкина С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Пахирко А.В, предложившего оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 года

Шатулин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворены. Взыскан в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением Новосибирскому филиалу ФГКУ "Росгранстрой", с Шатулина Д.А. в размере 1 526 058 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года приговор изменен.

Исключены из приговора указания: на признание смягчающим наказание Шатулина Д.А, обстоятельством частичного признания им вины и на его учет при назначении наказания осужденному; на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шатулину Д.А.

Действия Шатулина Д.А, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, квалифицированы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения на МАПП " "данные изъяты""), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения на МАПП " "данные изъяты"" и МАПП " "данные изъяты""), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шатулину Д.А. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу.

Срок наказания Шатулину Д.А. постановлено исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.А. интересах осужденного Шатулина Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях и постановлен без достаточной совокупности доказательств виновности Шатулина Д.А. в совершении преступлений. Полагает, что к показаниям свидетелей - сотрудников ООО " "данные изъяты"" необходимо отнестись критически, с учетом изложенных ими обстоятельств о подделке "коммерческого предложения", продаже светильников, не соответствующих требованиям контракта N. Оспаривает допустимость: протокола изъятия (т. 2 л.д. 7-11), ссылаясь на наличие в нем исправлений, его несоответствие нормам Федерального закона "Об ОРД"; заключений экспертиз, поскольку экспертному исследованию подвергался один светильник; в заключении эксперта Умнова, отсутствует какое-либо обоснование несоответствия установленных светильников товарному знаку ДКУ-02М-480-002, и конкретным показателям и значениям ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, ГОСТ Р 54350-2015; при проведении экспертизы указанные стандарты в качестве используемой нормативно-технической литературы не перечислены, экспертом приведен список других ГОСТов; считает, что эксперт вышел за пределы полномочий, дав юридическую оценку о выполнении государственного контракта N. Оспаривая судебную техническую экспертизу, указывает, что для исследования был предоставлен резервный светильник, вместо установленных на мачтах освещения и не предоставлялся его технический паспорт. Находит незаконным участие одного эксперта при проведении двух экспертиз по делу.

Отмечает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о несоответствии установленных по контрактам N и N панелей характеристикам, определенным техническими условиями контрактов, а экспертиза, которая бы подтвердила данный факт, не проводилась. Оспаривает выводы суда, ссылаясь на возможность эксплуатации стеновых панелей, установленных осужденным для достижения поставленной цели проведения ремонта - восстановления внутренних помещений, придания им эстетического вида.

Оспаривает наличие умысла у осужденного на обман государственного заказчика, в том числе, ссылаясь на подписание актов выполненных работ до их выполнения. Отмечает, что при вынесении приговора не дана оценка доводам стороны защиты, о том, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ всех контрактов, обязанность по надлежащему оформлению и передаче документов форм КС-2 и КС-3, свидетельствующих о выполнении и сдаче работ государственному заказчику, лежит на подрядчике (ООО " "данные изъяты""), однако, составление и подписание актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), осуществлено должностными лицами "данные изъяты", что исключает введение осужденным представителей потерпевшего в заблуждение относительно качества проведенных работ.

Указывает, что безналичный расчет с перечислением денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"", указанных как предмет хищения, производился в результате исполнения контрактов, которые содержат условия ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных условий и обязательств; полагает, что доказательства, подтверждающие намерения Шатулина Д.А. не исполнять обязательства по государственным контрактам в уголовном деле отсутствуют. Оспаривает размер ущерба, причиненного в результате исполнения трех контрактов, отмечая, что по контракту N (МАПП " "данные изъяты"") в качестве размера ущерба принята полная цена контракта, включая расходы ООО " "данные изъяты"" на демонтаж старых светильников, доставку и монтаж новых, а по контрактам N и N (МАПП " "данные изъяты"", МАПП " "данные изъяты"") в размер хищения включен только денежный эквивалент сметной стоимости панелей; считает, что сметная стоимость, указанная как размер хищения, является ошибочной, ссылаясь на п.п. 4 п. 1, п. 9.2 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 83 Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что формулировка обвинения констатирует факт гражданских отношений между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", при этом обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании контрактов недействительными, об их расторжении, о признании неисполненными. Отмечает, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что для защиты интересов заказчика во всех трех контрактах предусмотрены гарантийные сроки устранения допущенных исполнителем недостатков, если таковые имеются; судом не дана оценка тому, что реальная возможность устранения недостатков выполненных работ предусмотрена способами, которые предусмотрены действующим гражданским законодательством и условиями контрактов.

Полагает, что результат действий Шатулина Д.А. исключает наличие обязательного признака хищения - безвозмездность, что в совокупности с отсутствием обмана с его стороны, как способа совершения хищения, свидетельствует о том, что отсутствует состав преступления, в совершении которого он признан виновным.

Излагает доводы о назначении чрезмерно сурового наказания судом апелляционной инстанции, о необоснованном исключении ссылки на частичное признание осужденным своей вины. Просит отменить судебные решения, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Дорожкин С.В. в интересах осужденного Шатулина Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает доказанность вины и квалификацию инкриминированных Шатулину Д.А. преступлений. Указывает, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту МАПП " "данные изъяты"", МАПП " "данные изъяты"" и МАПП " "данные изъяты"". Полагает, что судом дана ошибочная юридическая оценка действиям Шатулина Д.А, при отсутствии корыстного мотива и цели хищения имущества. Указывает, что в материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих выполнение Шатулиным Д.А. всех необходимых действий к исполнению контрактов, а именно показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11

Оспаривает допустимость проведенных по делу экспертиз N, N. Считает, судом не учтено, что заключение экспертов N фактически выполнялось группой экспертов (два человека), в заключении не указано, какое образование у экспертов ФИО12 и ФИО13; находит список использованных нормативных правовых актов и источники недостаточными для проведения экспертизы; утверждает, что экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, существующих методик и методических рекомендаций, содержит логические противоречия, ошибки в расчетах; отмечает, что при производстве экспертизы применялись средства измерения, но не были представлены документы - кем и когда произведена поверка на средства измерения; в заключении отсутствует запись о присутствии на экспертном осмотре объекта заказчика и подрядчика. Аналогичные нарушения отмечает и в заключении эксперта N. Полагает, что суд необоснованно установилразмер ущерба на основании выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях экспертов, считая, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие надлежащей мотивировки в апелляционном определении о наличии в действиях осужденного совокупности преступлений. Излагает доводы о нарушениях требований ст. 252 УПК РФ; о нарушении права на защиту осужденного при изменении обвинения судом апелляционной инстанции; о назначении чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Шмакова С.А, Дорожкина С.В. государственный обвинитель Пичкалев А.Д, транспортным прокурор Немцов С.О, приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шатулин Д.А, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размене (по эпизоду хищения на МАПП " "данные изъяты""); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения на МАПП " "данные изъяты"" и МАПП " "данные изъяты"").

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шатулину Д.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших ФИО7, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, в том числе у свидетелей - работников ООО " "данные изъяты"", либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Доводы жалоб в данной части голословны, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шатулина Д.А. по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб осведомленность работников ООО " "данные изъяты"" о технических характеристиках необходимого оборудования для выполнения государственного контракта N, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного мошенничества. Именно на Шатулина Д.А, как на представителя юридического лица, являющегося стороной в государственном контракте, возлагалось выполнение его условий, четкое соблюдение требований к техническим характеристикам приобретаемого и монтируемого оборудования. При этом, как верно указано судом первой и апелляционной инстанций, сотрудники ООО " "данные изъяты"" поставили в известность осужденного о несоответствии приобретаемых им осветительных приборов требованиям контракта, в том числе и после проведенной по просьбе осужденного их модернизации, о возможности изготовления светильников, соответствующих тех.требованиям лишь по спецзаказу и по цене значительно превышающей стоимость тех, которые приобретены Шатулиным Д.А. Именно осужденным было принято решение о приобретении светильников, не соответствующих характеристикам, их монтаже, что опровергает довод жалоб о продаже ненадлежащего товара сотрудниками ООО " "данные изъяты"".

Убедительным судебная коллегия находит и приведенное в судебных решениях утверждение о том, что Шатулин Д.А. умышленно выдал приобретенные светильники за якобы соответствующие требованиям контракта N представителю заказчика при приемке последним выполненных работ. При этом суд принял во внимание показания свидетелей - сотрудников ООО " "данные изъяты"", уведомивших осужденного еще до проведения аукциона о высокой стоимости светильников; об имевшей место просьбе осужденного внести изменения в паспорт приобретенных им светильников в части их характеристик; обстоятельства изготовления коммерческого предложения ООО " "данные изъяты"" по просьбе осужденного, под предлогом утери технических паспортов; показания свидетеля ФИО18 об экономической нецелесообразности заключения контракта на условиях, предложенных Шатулиным Д.А, и сделал правильный вывод, что помимо прочего, изложенные обстоятельства свидетельствовали о намерениях осужденного обмануть представителя заказчика с целью хищения денежных средств.

Судом обоснованно опровергнута позиция защиты об отсутствии в действиях осужденного мошенничества при выполнении работ по государственным контрактам N и N и приведена в приговоре достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии в действиях Шатулина Д.А. состава преступления. Вопреки доводам жалоб о наличии умысла у осужденного на хищение бюджетных денежных средств по вышеуказанным контрактам, равно как и по контракту N, показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что осужденный не планировал приобретение соответствующих техническим характеристикам контрактов панелей, произведенных ООО " "данные изъяты"", обладая информацией об их стоимости; согласование осужденным с заказчиком замены производителя панелей с аналогичными контракту характеристиками, при фактическом приобретении панелей не только меньшей толщины, но и иного вида покрытия, имеющих значительно меньшую стоимость.

Несоответствие технических характеристик осветительных приборов, панелей, использованных при производстве работ по контрактам объективно подтверждено заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Верная оценка дана и доводам защиты об отсутствии необходимости проведения технической экспертизы на предмет соответствия панелей, использованных осужденным ТУ 5742-003-92031103-2011, поскольку им заведомо приобретены панели иного типа покрытия и толщины, несоответствующие характеристикам, установленным в документации.

Вопреки утверждениям стороны защиты подписание актов о приемке выполненных работ, с учетом установленных обстоятельств - обмана осужденным представителей заказчика относительно технических характеристик применяемых материалов и оборудования, свидетельствует о наличии в действиях Шатулина Д.А. мошенничества, а показания свидетелей, приведенные в жалобе защитника Дорожкина С.В. не свидетельствуют об обратном.

Устанавливая сумму причиненного ущерба, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" принял во внимание, что при установлении размера похищенного в результате мошенничества, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Оснований сомневаться в надлежащем установлении размера ущерба, по каждому из совершенных преступлений у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований для снижения его размера.

Не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений и доводы защиты, касающиеся вопроса определения размера ущерба исходя из общей стоимости контракта N и стоимости материалов (панелей) по контрактам N и N, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного обвинения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Шатулина Д.А. обязательного признака хищения - безвозмездности изъятия и обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц полученных из бюджета РФ денежных средств, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Доводам защиты об отсутствии акта обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, как влекущего недопустимость изъятых в результате ОРМ предметов, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не согласиться с которой оснований не имеется. Суд обоснованно принял во внимание целостность упаковки при поступлении изъятого осветительного прибора на экспертизу, детальное отражение данного обстоятельства в процессуальных документах, исследованных судом.

Оспариваемые заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Эксперты не формулировали правовых ответов на поставленные перед ними вопросы, не выходили за пределы предоставленных им полномочий и компетенции и правовой оценки содеянному Шатулиным Д.А. не давали, а подготовленные ими заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", чему в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Вопреки доводам жалобы приобщения к заключению эксперта документов о проведенной поверке средств измерения, использованных при экспертном исследовании требования закона не содержат, а сведения о наличии сертификатов о поверке и калибровке отражены в заключении.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитников доводы о недопустимости строительно-технической экспертизы, были тщательно проверены судом второй инстанции им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Утверждение защиты об отсутствии паспорта на светильник при проведении оспариваемой экспертизы, нашло надлежащую критическую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что паспорт на осветительный прибор не является основным доказательством, а вина осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена на основании совокупности доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Довод защиты о незаконности проведения одним экспертом нескольких экспертиз по делу основан на неверном толковании норм права, напротив, уголовно - процессуальным законом это не запрещено.

Вопреки доводам защиты, наличие условий гарантийных обязательств в государственных контрактах не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, поскольку приобретение и монтаж заведомо несоответствующих техническим характеристикам строительных материалов и осветительного оборудования не подпадает под понятие гарантии, предусмотренной п. 1.11 Контрактов и напрямую противоречит п. 5.1.5, 5.1.8.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые подсудимым в защиту версии, в том числе о его невиновности, об отсутствии корыстного мотива; также были проанализированы показания подсудимого о том, что у него не было цели похитить денежные средства, а все его действия были направлены на выполнение условий заключенных контрактов, которым дана правильная критическая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанций, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Вопреки возражениям стороны защиты, судом апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы наличия в действиях осужденного совокупности преступлений. Принимая во внимание понятие единого продолжаемого преступления, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что каждый раз у Шатулина Д.А. возникал самостоятельный умысел на совершение мошенничества под предлогом выполнения работ на разных объектах, в рамках разных государственных контрактов, заключенных в разное время, на основании аукционов, объявленных с большим временным промежутком, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правового значения для квалификации действий осужденного не имеет тот факт, что хищения совершены из одного и того же источника.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При назначении Шатулину Д.А. наказания суд, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом характера преступлений, их обстоятельств и общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шатулину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Шатулину Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нормы Особенной части УК РФ во взаимосвязи с его статьями 17 и 69 УК РФ, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступлений.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении осужденного Шатулина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шмакова С.А, Дорожкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А.Чистякова