Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10338/2022[77-4852/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., потерпевших ФИО2, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Савинцева А.А., осужденного Романова Н.И., адвоката Чернова М.А., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова М.А. в защиту осужденного Романова Н.И. о пересмотре приговора Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Чернова М.А. и осужденного Романова Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО2, ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката Савинцева А.А, возражавших по доводам кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, полагавшую судебные решения отменить в части гражданского иска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г.

Романов Николай Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

С Романова Н.И. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 - 1 499 750 рублей, ФИО6 - 1 500 000 рублей, ФИО16 - 250 000 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО6 отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об учете при назначении наказания высокой степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступивших тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью одному человеку и смягчено назначенное наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу ФИО16, до 235 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чернов М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем отсутствуют признательные показания Романова Н.И. от 20 июня 2021 г..и сведения о свидетелях ФИО9, ФИО10, что, по мнению автора жалобы, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УУПК РФ. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в основу приговора положены неисследованные доказательства - протоколы очных ставок между Романовым Н.И. и свидетелями ФИО21, ФИО22, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО10, явка которого была обеспечена, и в вызове и допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, эксперта ФИО14, назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не исследованы постановления о возбуждении уголовного дела и признании автомобилей вещественными доказательствами. Полагает, что высказывание председательствующим при разрешении ходатайства стороны защиты о достаточности доказательств по делу свидетельствует о том, что он предрешилвопрос о виновности Романова Н.И, что исключало его участие в рассмотрении дела. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО13 Указывает, что в деле отсутствует протокол осмотра автомобилей. Обращает внимание на нарушение порядка выступления сторон в прениях, выразившегося в предложении государственным обвинителем в репликах о невозможности применения Романову Н.И. ст. 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания. Заявляет, что в судебных прениях со стороны потерпевших в адрес Романова Н.И. допускались высказывания, содержащие ненормативную лексику и угрозы.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности Романова Н.И, который по месту жительства, службы, учебы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, грамоты, награды, на его иждивении находятся супруга и двое "данные изъяты" детей, смягчающие обстоятельства - признание вины на предварительном следствии, дача правдивых показаний и неуклонение от следственных действий, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о свидетелях ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО13, несоблюдение потерпевшими правил дорожного движения - непристегивание ремнями безопасности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что при решении вопроса о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом в нарушение ст. 6, 15 УК РФ учтена высокая степень общественной опасности совершенного Романовым Н.И. преступления и не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе потерпевших. Отмечает, что Романов Н.И. не является лицом, злостно нарушающим правила дорожного движения, поскольку за все время управления транспортным средством единожды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, неоднократно приносил извинения потерпевшим и оказывал им материальную помощь. Не согласен с размером взысканной с Романова Н.И. в пользу потерпевших компенсации морального вреда, полагая, что он является завышенным и определен без учета материального положения его подзащитного. Обращает внимание, что судом при рассмотрении требований потерпевшего о возмещении материального вреда не была привлечена в качестве соответчика страховая компания, в которой была застрахована ответственность его подзащитного. Заявляет, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи.

Приводит выводы суда апелляционной инстанции и выражает с ними несогласие, утверждая, что доводы его жалобы в полном объеме не рассмотрены. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО16, представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Савинцев А.А. и государственный обвинитель Айбатулин Р.С. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Романов Н.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Романова Н.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Гритчиной Т.П. при рассмотрении уголовного дела в отношении Романова Н.И, не усматривается, а приведенные председательствующим в обоснование решения по ходатайству адвоката Чернова М.А. мотивы, не свидетельствуют о предрешении вывода суда о виновности осужденного в содеянном.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты решения.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Романова Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Романова Н.И, потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО13, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Чернова М.А. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Романову Н.И, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшим от ДТП, полное возмещение материального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО16, частичное возмещение морального вреда ФИО2

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Романову Н.И, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания существенных противоречий не имеет.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски потерпевших ФИО16 и ФИО6 разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер взысканной с осужденного в пользу потерпевших ФИО16, ФИО6 компенсации морального вреда, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы по гражданскому иску ФИО2

Из искового заявления ФИО2 следует, что последний просил взыскать с осужденного в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы на погребение ФИО27 и ФИО26 в размере 89 750 рублей (т. 2 л.д. 103-105).

Как усматривается из материалов дела, ответственность Романова Н.И, как владельца транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибли ФИО27 и ФИО26, застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", что подтверждается страховым полюсом (т. 4 л.д. 41).

Осужденным Романовым Н.И. потерпевшему ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением вреда 31 июля 2021 г. произведена выплата в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств (т. 4 л.д.37-38).

Суд, принимая решение по иску потерпевшего ФИО2, пришел к выводу, что выплаченная осужденным в пользу потерпевшего денежная сумма в размере 90 000 рублей подлежит распределению на понесенные потерпевшим расходы на погребение в размере 89 750 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 250 рублей - на оплату компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу требований которой страховая компания лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, возмещает лицу, понесшему расходы на погребение каждого потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме не более 25 000 рублей а также положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вышеуказанные нарушения законов при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО2 не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решения судов в части гражданского иска ФИО2 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Другие доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. в отношении Романова Николая Игоревича в части решения, принятого по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с Романова Николая Игоревича компенсации морального вреда и расходов на погребение отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с Романова Николая Игоревича компенсации морального вреда и расходов на погребение передать на новое рассмотрение в Ижморский районный суд Кемеровской области в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернова М.А. - удовлетворить частично.

Судья: С.Г. Шушакова