Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10421/2022[77-4867/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Хахулина Р.Н., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хахулина Р.Н. о пересмотре приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, заслушав осужденного Хахулина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 г.

Хахулин Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 22 мая 2012 г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 октября 2014 г. Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2014 г.) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 мая 2012 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 августа 2017 г. по отбытию наказания;

- 26 февраля 2019 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 2 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 апреля 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- 13 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 февраля и 2 апреля 2019 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 апреля 2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2020 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 г.) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 июня 2019 г.) к 4 годам лишения свободы;

- 13 февраля 2020 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 февраля 2020 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания наказания, отбытого по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 г, - с 13 июня 2019 г. по 8 октября 2020 г. и времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ -с 23 по 26 апреля 2019 г, а также времени содержания под стражей по настоящему делу - с 9 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по процессуальным издержками и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. приговор изменен, во водной части приговора постановлено указать - наименование суда, постановившего приговор от 13 июня 2019 г, мировой судья судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вместо и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области - мировой судья судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, а также то, что приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. Хахулин Р.Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание, что наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. назначено по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключены из описательно-мотивировочной части ссылки на протокол явки Хахулина Р.Н. с повинной и показания свидетеля ФИО8 как на доказательства виновности; исключена из приговора ссылка суда на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как приняты во внимание показания потерпевшего и его родственников. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом в основу приговора положены его показания в ходе предварительного и судебного следствия, а показания свидетеля ФИО6 не получили должной оценки. Обращает внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не допрошены. Заявляет, что на свидетеля ФИО9 государственным обвинителем было оказано давление и его показания были оглашены в нарушение требований УПК РФ. Указывает, что ходатайство стороны защиты об оценке электроинструмента рассмотрено судом без вынесения процессуального документа, а ходатайство о вызове свидетеля ФИО10 - не рассмотрено. Полагает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку не подписан судьей и секретарем после каждого судебного заседания, а протокол от 11 июня 2020 г. отсутствует. Указывает, что доводы его апелляционной жалобы не рассмотрены. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Гурьевский межрайоный прокурор Блескин Д.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Хахулин Р.Н. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Хахулина Р.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении товароведческой экспертизы для определения фактической стоимости похищенного электроинстумента, о вызове и допросе свидетеля ФИО8, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Хахулина Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Хахулина Р.Н, показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель ФИО7 допрошен в ходе судебного следствия, а показания свидетеля ФИО9 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Хахулину Р.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поскольку секретарем судебного заседания велся единый протокол, подписание его частей судьей и секретарем судебного заседания, вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Несостоятельным является и довод осужденного об отсутствии протокола судебного заседания от 11 июня 2020 г, поскольку часть протокола за указанную дату имеется в материал дела (т. 2 л.д. 48-49).

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Хахулина Р.Н. приговора по доводам жалоб осужденного и его адвоката Червовой Н.В. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. в отношении Хахулина Романа Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова