Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10428/2022[77-4915/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Рубанова И.А, Суслова С.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, представителя потерпевшего - адвоката Копылова Д.В, адвоката Чепикова В.Е, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Копылова Д.В. о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Копылова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Чепикова В.Е. возражавшего по доводам кассационной жалобы и прокурора Сечко Ю.Д, полагавшую, что судебные решения подлежат отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 марта 2022 г.

Гуляев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Алтай, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Гуляева С.В. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 949 839 рублей 40 копеек.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 5 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Копылов Д.В, не оспаривая выводы суда о виновности Гуляева С.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а так же в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам. Указывает, что суд, назначая Гуляеву С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, оставил без внимания категорию преступления, обстоятельства его совершения, размер материального ущерба и его последствий для потерпевшего, а также данные о личности осужденного, который в ходе предварительного и судебного следствия не принял мер к возмещению ущерба, не принес извинений потерпевшему, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что выводы суда о признании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования расследованию преступления и возможности исправления Гуляева С.В. без изоляции от общества не мотивированы. Обращает внимание, что суд, возлагая на осужденного обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, не учел интересы потерпевшего и не вменил осужденному обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда, что исключает исполнение последним решения суда по гражданскому иску. Выражает несогласие с решениями судов в части гражданского иска, обращая внимание, что сумма 1 949 839 рублей 40 копеек включала в себя 25 000 рублей, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, которая подлежала взысканию не с осужденного, а за счет средств федерального бюджета. Заявляет, что доводы его апелляционной жалобы судом оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гуляев С.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Гуляева С.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Гуляева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Гуляеву С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, состояние здоровья осужденного и его отца.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку, настоящее уголовное дело возбуждено 19 января 2021 г. по факту присвоения неустановленным лицом принадлежащих ИП ФИО7 денежных средств в размере 1 924 839 рублей 40 копеек, а явка с повинной Гуляевым С.В. дана 11 сентября 2020 г. и в этот же день им даны подробные объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, которые на тот период времени не были известны органу предварительного следствия.

Выводы суда о назначении Гуляеву С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для учета ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, возмещение причиненного преступлением ущерба при назначении условного осуждения предусмотрено ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ и не требует дополнительного возложения на осужденного данной обязанности, поскольку по смыслу указанных норм условием их применения является не возложение судом на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности на осужденного возместить причиненный вред, а принятие решения, которым определяется размер вреда, причиненного преступлением, который подлежит возмещению осужденным. Такое решение судом принято, с Гуляева С.В. в пользу ФИО7 взыскана определенная денежная сумма в возмещение причиненного материального ущерба.

Назначенное Гуляеву С.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, заслуживают доводы жалобы о необоснованном включении в сумму взысканного с осужденного материального ущерба 25 000 рублей, понесенных потерпевшим на оплату представителя, являющихся процессуальными издержками.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии ИП ФИО7 просил взыскать с Гуляева С.В. в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 1 924 839 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 135-136), в последующем, при поступлении уголовного дела в суд, представителем потерпевшего Копыловым Д.В. было подано заявление, в котором ставился вопрос о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 1 924 839 рублей 40 копеек, а также расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 в сумме 25 000 рублей, подтвержденных соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией о получении денежных средств (т. 3 л.д. 12-15, 117).

Принимая решение по заявлению потерпевшего ИП ФИО7, суд в нарушение требований ст. 131-132 УПК РФ, включил в сумму материального ущерба от преступления расходы, понесенные потерпевшим на представителя, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению из средств федерального бюджета, а не из средств осужденного.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение по расходам, понесенным потерпевшим на представителя, оставил данное требование без рассмотрения, в то время, как представителем потерпевшего перед судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении потерпевшему расходов на представителя в сумме 25 000 рублей не ставился, а обращалось внимание суда на необоснованное включение указанной денежной суммы в размер материального ущерба от преступления, взысканного с осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в части гражданского иска ИП ФИО7 о включении в сумму, взысканную с осужденного, 25 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшего отменить и передать требование потерпевшего о взыскании с осужденного 25 000 рублей на оплату услуг представителя на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 5 мая 2022 г. в отношении Гуляева Сергея Владимировича в части гражданского иска ИП ФИО7 о включении в сумму, взысканную с осужденного, 25 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшего, отменить.

Считать, что с Гуляева С.В. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 924 839 рублей 40 копеек.

Передать требование ФИО7 о взыскании с Гуляева С.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Копылова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов