Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10438/2022[77-4854/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Савенкова А.Б, адвоката Перевозчиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савенкова А.Б. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Савенкова А.Б. и адвоката Перевозчиковой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Козульского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года

Савенков А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года указанный приговор изменен, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, смягчено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Савенков А.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савенков А.Б. просит отменить вынесенные судебные решения, направить уголовное для проведения следственных действий и дополнительных судебно-медицинских экспертиз. Считает, что обвинение построено на предположениях, вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Полагает, что выводы суда о его виновности опровергаются проведенными по делу экспертизами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что оговорил себя ввиду своего возраста и состояния здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Савенкова А.Б. и.о. прокурора Козульского района Речков В.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона не допущены.

Постановленный в отношении Савенкова А.Б. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Савенковым А.Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Савенков А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО14 которому со слов Савенкова А.Б. известно, что последний избил ФИО17 показаниями свидетеля ФИО15 который видел многочисленные телесные повреждения у КЮА. ДД.ММ.ГГГГ после того, как КЮА обратился за медицинской помощью, то есть непосредственно после произошедшего конфликта с Савенковым А.Б.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Данных об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается.

В качестве доказательств виновности Савенкова А.Б. суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта с КЮА он ударил КЮА один раз гвоздодером в правую часть головы и нанес несколько ударов руками по различным частям тела (груди, рукам, животу, голове), до этого у КЮА на открытых частях тела никаких телесных повреждений не было. Свои показания Савенков А.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований полагать, что Савенков А.Б. на предварительном следствии себя оговорил, давал признательные показания под давлением, не имеется, а утверждения осужденного об обратном надуманы и ничем не подтверждены. Как видно из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия Савенков А.Б. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от Савенкова А.Б, ни от его адвоката не поступало. Оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отдал предпочтение показаниям Савенкова А.Б, данным им на стадии предварительного расследования и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Принятые судом в качестве доказательств показания Савенкова А.Б. подтверждаются также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места преступления, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе заключением эксперта N от N, согласно которому смерть КЮА наступила в результате А.Б. травмы, А.Б. заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вырезе с обоев и на вырезе с дивана найдена кровь человека, которая могла произойти от КЮА заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся повреждения на препарате кожи с раной с трупа КЮА могли быть причинены предоставленным на экспертизу гвоздодером.

Утверждение осужденного о том, что в материалах дела имеются заключения экспертов, которые опровергают его вину в совершении преступления нельзя признать обоснованными. Заключения проведенных экспертиз суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Савенкова А.Б. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Савенкову А.Б. наказания (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Савенкову А.Б. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного и апелляционного представления прокурора, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом внесла в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Савенкова А.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Савенкова А.Б. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина