Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10550/2022[77-4934/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Пахирко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старовойтова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2022 года, апелляционное постановленное Омского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2022 года

Старовойтов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

18 августа 2010 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2011 года и 10 января 2012 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 16 июля 2013 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года на 2 года 9 месяцев 3 дня;

29 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 августа 2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 23 января 2018 года по отбытии срока;

19 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

19 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2019 года), к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, отменена.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Старовойтов А.И, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что ему необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы его подписи на квитанции из ломбарда, предоставленной свидетелем ФИО6, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО8 Указывает, что в ходе предварительного следствия участия в следственных действиях с потерпевшим и свидетелем он не принимал. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Старовойтова А.И. прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору суда, Старовойтов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Старовойтову А.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Старовойтова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалах дела: показаниями осужденного данными в период предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Старовойтова А.И. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО6, согласно протокола судебного заседания, были оглашены в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, а также осужденным Старовойтовым А.И. и его защитником, не заявлялось ходатайств о ее вызове, достоверность ее показаний не оспаривали. Кроме того, потерпевший ФИО8 был допрошен непосредственно в суде первой инстанции, при этом стороне защиты была предоставлена возможность задать ему вопросы без каких-либо ограничений. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи на квитанции на скупочные ценности не имелось, поскольку в своих признательных показаниях, подтвержденных в судебном заседании, осужденный Старовойтов А.И. сообщил, что сдал похищенное имущество в комиссионный магазин по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 91-96). Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая, будучи единственной приемщицей в данном комиссионном магазине, приняла у него телефон за 3000 рублей и составила соответствующую квитанцию.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Старовойтова А.И. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, не имеется.

Наказание Старовойтову А.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признания им своей вины в совершении преступления и раскаяния, явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, выразившегося в добровольном участии Старовойтова А.И. в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и уточнения ранее данных им показаний по обстоятельствам совершения преступления, а также наличия "данные изъяты" ребенка, неудовлетворительного состояния его здоровья и его близких.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вместе с тем суд, верно назначил наказание Старовойтову А.И. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, в качестве доказательства вины Старовойтова А.И. в совершении преступления суд привел его явку с повинной (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденного не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Старовойтова А.И. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Старовойтова А.И. в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2022 года, апелляционное постановленное Омского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении осужденного Старовойтова Александра Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Старовойтова А.И. (т. 1 л.д. 7-8), как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова