Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10554/2022[77-5064/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Соколовой Е.С., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Монгуша Р.Б. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Иргит Ч.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), переводчика ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша Р.Б., кассационную жалобу адвоката Иргит Ч.С., в защиту интересов осужденного Монгуша Р.Б., на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.03.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17.11.2021 года

Монгуш Руслан Болатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 24.05.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 20.02.2016 года по отбытии наказания;

- приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13.02.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.09.2018 года освобожден 09.10.2018 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

- приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 30.09.2020 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Овюрского районного суда Республики Тыва от 30.09.2020 года, окончательно Монгушу Р.Б. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу - с 18.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть в окончательное наказания Монгуш Р.Б. наказание, отбытое по приговору от 30.09.2020 года - с 30.09.2020 года по 17.02.2021 года. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.03.2022 года, приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17.11.2021 года в части решения о взыскании с Монгуша Р.Б. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, в размере 80189, 5 рублей, в пользу федерального бюджета, - отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иному судье. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш Р.Б. просит судебные решения отменить, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Полагает, что признание поведения потерпевшего противоправным, свидетельствует о том, что потерпевший вынудил осужденного обороняться, что осталось без внимания суда. Считает, что смягчающие его наказание обстоятельства позволяли применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего сделано не было, а чрезмерно суровое наказание назначено с нарушением уголовного закона. Также обращает внимание на не рассмотрение судом вопроса о применении отсрочки приговора несмотря на то, что он является единственным родителем несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва Нурзат Б-Б.Б. просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Иргит Ч.С, в защиту интересов осужденного Монгуша Р.Б, просит судебные решения отменить, действия осужденного переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приводя собственный анализ происшедшего, считает, что действия Монгуша Р.Б. не являлись умышленными, полагая, что умысел не мог сформироваться за короткий промежуток времени, а были вызваны испугом от агрессивного поведения потерпевшего, чему, как и совокупности доказательств по делу, по мнению адвоката, не дано должной судебной оценки.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Монгуша Р.Б. и адвоката Иргит Ч.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Монгуш Р.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Причастность Монгуша Р.Б. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Монгуша Р.Б, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах возникшей ссоры с ФИО10, в ходе которой последний замахивался ножом на Монгуша Р.Б, загородил ему выход, в связи с чем он испугался и нанес потерпевшему удар ножом; показаниями потерпевшего ФИО10, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с осужденным, в ходе которого он замахивался ножом в сторону Монгуша Р.Б, после чего тот нанес ему удар ножом в грудную клетку; показаниями свидетеля ФИО8, о ссоре между Монгуш Р.Б и ФИО10, который замахивался в сторону Монгуша Р.Б. ножом, в связи с чем свидетели стали удерживать руки ФИО10, после чего Монгуш Р.Б. взял нож, а затем сказал, что кажется ударил потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО9, видевшего как ФИО10 стал предъявлять претензии Монгушу Р.Б, замахивался ножом в сторону последнего, в связи с чем свидетели стали удерживать потерпевшего, после чего увидели у того кровь в области груди; показаниями свидетеля ФИО11, наблюдавшей, как ФИО10 угрожал Монгушу Р.Б. убийством, замахивался на того ножом, поэтому потерпевшего стали удерживать, после чего Монгуш Р.Б, испугавшись, взял нож и ударил им в грудь потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключениями экспертов, в т.ч. установивших характер, локализацию и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, повлекшего причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалоб, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Монгуша Р.Б. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Монгуша Р.Б. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Монгуша Р.Б, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО10, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения осужденным удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

Приведенная в кассационных жалобах произвольная оценка действий осужденного как правомерных, обусловленных, по утверждению стороны защиты, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что после того, как ФИО10, удерживаемый несколькими лицами, перестал совершать какие-либо активные неправомерные действия в отношении осужденного, действия Монгуша Р.Б, вооружившегося ножом и нанесшего им удар в область грудной клетки потерпевшего, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Монгуша Р.Б. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Агрессивное поведение потерпевшего, которое было пресечено присутствующими лицами, после чего каких-либо действий в отношении Монгуша Р.Б. со стороны ФИО10 совершено не было, само по себе не свидетельствует о том, что последующие действия Монгуша Р.Б, приискавшего себе нож, которым он, неожиданно для потерпевшего, в момент, когда тот, удерживаемый свидетелями происшедшего, перестал представлять угрозу для осужденного, ударил ФИО10 в область грудной клетки, носили исключительно оборонительный характер, и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного, внезапного нанесения осужденным ножевого ранения потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Монгуша Р.Б. оснований для принятия мер к защите, который надлежаще мотивирован в приговоре. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Монгуша Р.Б, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям. Утверждения авторов жалоб о необходимости иной оценки действий осужденного, как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, как и утверждение адвоката, полагавшего, что умысел не мог сформироваться за короткий промежуток времени, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационные жалобы лишь декларируют данную позицию стороны защиты и не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Монгуша Р.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Наказание Монгушу Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия семьи, где он является кормильцем, содержит личное подсобное хозяйство, наличие несовершеннолетних детей, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему и приобретения лекарственных средств для последнего, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Монгуша Р.Б. и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Монгуша Р.Б, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Монгушу Р.Б. наказания, не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Монгушу Р.Б. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Произвольные суждения Монгуша Р.Б, полагавшего, что суд, с учетом установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, был обязан назначить ему наказание менее одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, - основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Монгуш Р.Б. является единственным родителем находящихся у него на иждивении детей в возрасте до четырнадцати лет, оснований для рассмотрения вопроса о применении к осужденному положений ст. 82 УК РФ, не имелось.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его адвоката, в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Монгуша Р.Б, кассационную жалобу адвоката Иргит Ч.С, в защиту интересов осужденного Монгуша Р.Б, - оставить без удовлетворения.

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.03.2022 года в отношении Монгуша Руслана Болатовича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановЕ.С. Соколова