Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10556/2022[77-4930/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей: Андрияновой И.В., Гринсона Е.М., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковальчука В.Н. и дополнения к ней о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г.

Ковальчук Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ковальчука В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, гражданского иска.

Апелляционным определением Омского областного суда от 31 марта 2022 г. приговор изменен:

постановлено считать Ковальчука В.Н. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона N63-ФЗ от 13 июня 1996 г.;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук В.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его непричастностью к совершению преступления.

Так, в доводах жалобы осужденный излагает свою версию произошедших событий, которая сводится к совершению инкриминируемого ему деяния свидетелем ФИО6, который характеризуется крайне отрицательно, ранее судим, чему, по доводам жалобы, судом не дана надлежащая оценка. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5, поскольку последняя является сестрой ФИО6, а, соответственно, заинтересованным лицом.

При этом также обращает внимание на показания мужа потерпевшей, утверждая, что последняя могла скончаться как от побоев, так и переохлаждения.

Вместе с тем, обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, не соответствующего, по мнению автора жалобы, характеру и степени общественной опасности содеянного.

В дополнении к кассационной жалобе Ковальчук В.Н. приводит аналогичные доводы, при этом выражает несогласие с показаниями эксперта ФИО7, согласно которым смерть потерпевшей не могла наступить в результате ее переохлаждения, а также обращает внимание на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, при этом указывает на то, что он действительно скрылся от правоохранительных органов, поскольку опасался ФИО6, который мог причинить вред его жизни и здоровью, как очевидцу совершенного им преступного деяния. Без приведения конкретных оснований указывает о недопустимости доказательств по делу - показаний потерпевшей и свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В, а также и.о. прокурора округа Ковальский Д.А. полагают необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По приговору суда Ковальчук В.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО10

Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ковальчука В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы и вины.

Выводы суда о виновности Ковальчука В.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем произошедших событий, пояснившего об обстоятельствах нанесения Ковальчуком В.Н. побоев потерпевшей в безлюдном месте вблизи дач, куда потерпевшую ФИО10 и его последний попросил привезти, при этом свидетель пояснил, что когда он вышел из автомобиля ФИО10 лежала на земле, а Ковальчук держал свою ногу на ее шее и последняя признаков жизни уже не подавала, после чего осужденный оттащил ее в сторону и оставил, прикрыв верхней одеждой. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов ФИО6 ей стало известно об убийстве ФИО10 Ковальчуком В.Н.; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18 об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе экспертным заключением, согласно которого вследствие резко выраженных гнилостных изменений точно высказаться о причине смерти не представляется возможным, однако, учитывая обнаруженные прижизненные "данные изъяты" "данные изъяты", можно полагать, что смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные судом показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО19 ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат указание на источники личной осведомленности каждого об этих обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами Ковальчука В.Н. не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе и показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, безосновательны.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Ковальчуком В.Н. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы версии осужденного о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния, а также о возможности наступления смерти ФИО10 от переохлаждения, были тщательным образом проверены судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Наказание Ковальчуку В.Н, с учетом апелляционного определения, назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в частности неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие "данные изъяты" и "данные изъяты" детей и его возраст, учтены в полной мере.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении оспариваемых судебных решений и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ковальчука В.Н, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ковальчука Владимира Николаевича и дополнения к ней о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон