Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10561/2022[77-4929/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Мусохранова Е.П., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Мурашева Г.Е, защитников - адвокатов Задорожного Р.В, Арутюняна А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Задорожного Р.В, Арутюняна А.Т. и осужденного Мурашева Г.Е. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенного судебного решения и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на них, выступления осужденного Мурашева Г.Е. и его адвокатов Задорожного Р.В, Арутюняна А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 года

Мурашев Глеб Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и 22 марта 2022 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокаты Задорожный Р.В, Арутюнян А.Т. и осужденный Мурашев Г.Е. не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, выражают несогласие с назначенным наказанием, считают его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывают, что суд не учел должным образом смягчающие обстоятельства, не дал ряду из них правовой оценки и не указал основания, по которым он их не принял во внимание и не учел: материальную зависимость семьи от осужденного (его матери и бабушки); также достижения Мурашева Г.Е. в науке; не включил в число смягчающих обстоятельств постпреступное поведение Мурашева Г.Е, а именно тот факт, что он после совершения преступления и его задержания уехал в монастырь и пробыл там длительное время, где полностью осознал аморальность и противозаконность совершенных им действий; после возбуждения уголовного дела, он восстановился на учебе и вернулся на работу; совершение преступления впервые, а также отсутствие последствий совершенного преступления. Указывают, что Мурашев Г.Е. на протяжении всего предварительного расследования, а также судебного разбирательства активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечают, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о том, что Мурашев Г.Е. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Излагают доводы о том, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Мурашев Г.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Мурашева Г.Е. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Мурашева Г.Е. по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания Мурашеву Г.Е, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, осуществление подсудимым ухода за пожилыми родственниками, воспитание подсудимого в "данные изъяты" семье, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого достижений в учебе и профессиональной деятельности.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мурашеву Г.Е, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, недостаток денежных средств, болезнь, а затем смерть отца, не является основанием для совершения преступления, при том, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имел ограничений по здоровью или инвалидности к труду, имел официальное трудоустройство. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, противоправной деятельностью подсудимый занимался как в период болезни отца, так и после его смерти.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Мурашева Г.Е, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Мурашеву Г.Е. наказания, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Мурашеву Г.Е. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Мурашеву Г.Е. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Мурашеву Г.Е. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Мурашеву Г.Е. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 года в отношении Мурашева Глеба Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М.Гринсон

Е.П.Мусохранов