Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10565/2022[77-4939/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Соколовой Е.С, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Соловьевой Н.В, потерпевшей ФИО19

защитника ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сандак-оола А.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 года.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2021 года

Сандак-оол Айбек Ортун-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 февраля 2013 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сандак-оолу А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Сандак-оолу А.О. установлены следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Сандак-оол А.О. будет проживать после отбывания лишения свободы; 2) не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую Сандак-оол А.О. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание; 3) не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 4) являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Сандак-оола А.О. под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения Сандак-оолу А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 года приговор суда изменен:

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ уточнены установленные судом ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- в описательно - мотивировочной части уточнена сумма компенсации потерпевший ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, как 2 000 000 рублей, вместо ошибочно указанной "(пятьсот тысяч)";

- указано о взыскании с Сандак-оола А.О. в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на похороны потерпевшего в размере 98 202 рубля 90 копеек.

Приговор в части взыскания с Сандак-оола А.О. в пользу ФИО21. расходов на оплату услуг представителя ФИО22 размере 30 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПКРФ в тот же суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме и просившего об отмене судебных решений, прокурора Соловьеву Н.В. и потерпевшую ФИО23, полагавших судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сандак - оол А.О. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сандак-оол А.О. просит о пересмотре судебных решений, оспаривает квалификацию его действий, указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, его действия были спровоцированы потерпевшими, от действий которых он защищался, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что его действия представляют собой необходимую оборону. Просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Сандак-оола А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Выводы суда о виновности Сандак-оола А.О. в умышленном причинении смерти человеку, а также в покушении на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного Сандак-оола А.О, не отрицавшего причинение смерти ФИО8 и нанесение ножевого ранения ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения Сандак-оолом А.О. ударов ножом ФИО8, а затем и ему в область груди и шеи; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что его племянник Сандак-оол А.О, которому он по телефону сообщил об избиении его ФИО8 и ФИО9, пришел в городскую баню, где в процессе распития спиртного стал выяснять причины его (ФИО10) избиения, на что ФИО8 молча нанес Сандак-оолу А.О. удар кулаком по голове, в свою очередь Сандак-оол А.О. откуда-то взяв нож, нанес им удар в область груди, спины ФИО11, отчего последний упал на пол, тогда на Сандак-оола А.О. набросился ФИО9, после чего они, вцепившись в одежду друг друга, вышли на лестничную площадку, где Сандак-оол О.А. нанес удар ножом сначала в область "данные изъяты" ФИО9, а затем в область "данные изъяты" последнего, при этом у потерпевших ножа не было; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, потерпевших ФИО24, ФИО13 об известных им обстоятельствах преступления, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших, иными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, они согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Версия Сандак-оола А.О. о совершении преступлений в состоянии необходимой обороны судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Анализируя поведение участников конфликтной ситуации с учетом последовательности, характера и опасности действий его участников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что преступление было совершено Сандак-оолом А.О. в условиях необходимой обороны.

Судом правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, потерпевший ФИО8 ударил один раз кулаком Сандак-оола А.О. в область головы (согласно заключению эксперта, у Сандак-оола А.О. на момент осмотра выявлены "данные изъяты", которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека), при этом ФИО8 угроз Сандак-оолу А.О. не высказывал, какие-либо предметы, представляющие опасность для осужденного, в руках у потерпевшего отсутствовали.

Вместе с тем, Сандак-оол А.О, выхватив нож, имея возможность покинуть помещение и избежать дальнейшего конфликта с потерпевшими, выбрал иной способ разрешения этой ситуации, применил его в отношении ФИО11, который более никаких действий не предпринимал, пятился от осужденного, нанес ему удары ножом в область передней поверхности "данные изъяты", а затем нанес удары ножом в область "данные изъяты" спереди ФИО9, который пытался заступиться за ФИО11, при этом каких-либо предметов у ФИО9 в руках не было, угроз в адрес Сандак-оола А.О. он не высказывал, после нанесения удара потерпевший начал убегать, а когда упал, Сандак-оол А.О. нанес ФИО9 еще один удар в область шеи.

При этом судом обоснованно установлено, что поведение потерпевших не представляло реальной опасности для жизни и здоровья Сандак-оола А.О, в отличие от целенаправленных и последовательных действий последнего, который с использованием ножа убил одного потерпевшего и совершил посягательство на жизнь второго.

Орудие преступлений - нож, обладающее высокими поражающими свойствами, которое Сандак-оол А.О. использовал в целях лишения жизни потерпевших, а также установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, множественность, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важные части тела ("данные изъяты"), которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевших и повлекли за собой смерть одного из них на месте преступления, позволили суду сделать правильный вывод о направленности его умысла на причинение смерти обоим потерпевшим.

Вывод суда о мотивах действий Сандак-оола А.О. соответствует имеющимся доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Сандак-оола А.О. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Назначенное Сандак-оолу А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Решение о возможности исправления Сандак-оола А.О. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Сандак-оола А.О, адвоката ФИО14, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Сандак-оола А.О. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 года в отношении Сандак-оола Айбека Ортун-ооловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова