Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10665/2022[77-5015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Шкретова М.М.

адвоката Черевко Д.С.

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черевко Д.С. в интересах осужденного Шкретова М.М. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Шкретова М.М, адвоката Черевко Д.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года

Шкретов Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день и время, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, постановлено исполнять реально.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года, на принадлежащее Шкретову М.М. имущество: автомобиль "данные изъяты".

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 февраля 2022 года приговор изменен, исключен из осуждения квалифицирующий признак "в значительном размере"; указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, сроком 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Шкретов М.М. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черевко Д.С. считает судебные решения незаконными в связи с отсутствием в действиях его подзащитного признаков преступления, ненадлежащей оценкой судом доказательств по делу, недостатками предъявленного обвинения, нарушением судом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, рассмотрением дела незаконным составом суда.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания Шкретова М.М. в судебном заседании, соответствующих мотивов не привел. Показания свидетеля ФИО6 считает противоречивыми, недопустимыми доказательствами, поскольку последний фактически являлся соучастником - взяткодателем, в отношении которого возбуждено уголовное дело, однако указанные обстоятельства судом проверены не были, между тем, жалобы ФИО6, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, были рассмотрены тем же составом суда.

Считает, что обвинительное заключение не содержит указания на способ совершения преступления, в чем выразились незаконные действия Шкретова М.М. не указано, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что незаконные действия - это действия по искусственному разделению контрактов.

Адвокат просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Моряков Р.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шкретова М.М. полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами следственных действий; заключением экспертизы; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

В обжалуемом приговоре приведен подробный анализ показаний осужденного в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также мотивы, по которым суд отверг показания Шкретова М.М. в судебном заседании в качестве достоверных и положил в основу приговора показания Шкретова М.М. на стадии предварительного расследования и отверг его показания в судебном заседании в той части, в которой они противоречат ранее данным показаниям и установленным по делу обстоятельствам. Всем доводам осужденного и адвоката, приведенным в защиту Шкретова М.М, в судебном решении дана надлежащая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судом дана верная оценка показания ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, как следует из протоколов его допроса, перед дачей показаний ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 56 УПК РФ, позволяющие не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых установлен законом.

Доводы защиты о том, что в отсутствие в обвинении сведений о способе совершения Шкретовым М.М. преступления, характере его незаконных действий, суд занял сторону обвинения и сам установилспособ совершения преступления, являются несостоятельными. Согласно обвинительному заключению, последнему инкриминировано умышленное разделение денежных средств, полученных в качестве субсидии, на несколько контрактов с единственным поставщиком с целью непроведения установленных законом конкурсных процедур. При этом каких-либо несвойственных функций суд на себя не принимал, принципа беспристрастности не нарушал. При изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе в части способа совершения преступления, описания незаконных действий, совершенных осужденным в интересах взяткодателя, суд не вышел за пределы предъявленного Шкретову М.М. обвинения, что следует из содержания обжалуемого судебного решения. Что касается изложенных в описательно-мотивировочной части приговора выводов о распределении полученных в рамках субсидий денежных средств на несколько муниципальных контрактов с целью избежания проведения конкурсной процедуры, то к ним суд пришел обоснованно, в результате анализа изложенных в обвинении обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого Шкретова М.М, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, а также результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", состоявшихся у Шкретова М.М. с ФИО8, ФИО11, ФИО10, свидетельствующих об искусственном разделении выделенных в рамках субсидий денежных средств на несколько контрактов.

На это же указывают установленный факт заключения части контрактов задним числом, анализ предмета заключенных контрактов, которыми фактически предусматривалась закупка однородных товаров и услуг с единственным поставщиком, подтверждающих искусственное дробление единого заказа на несколько однородных закупок во избежание конкурентных процедур определения организации для поставки товаров, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Ссылки защиты на то, что Шкретов М.М. не знал заранее о размере субсидирования, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими результаты прослушивания телефонных разговоров Шкретова М.М, из которых следует, что перед заключением контрактов с представляемыми ФИО8 организациями Шкретов М.М. был проинформирован о размере выделяемых сумм.

Доводы об отсутствии у Шкретова М.М. доступа к бюджетным денежным средствам и возможности делить субсидии также являются несостоятельными, поскольку в силу занимаемой должности Шкретов М.М. был уполномочен заключать договоры (контракты), оплата по которым осуществлялась за счет бюджетных средств. В силу указанного полномочия осужденный располагал возможностью определять существенные условия контрактов, в которым, в частности, относится их стоимость. Данное обстоятельство подтверждается уставом учреждения, трудовым договором Шкретова М.М, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15 о самостоятельности принятия решений в указанной части руководителями образовательных организаций.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о получении им не взятки, а спонсорской помощи, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются выписками по счетам Шкретова М.М. о зачислении в инкриминированный период денежных переводов от ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования, об имевшейся между ним и Шкретовым М.М. договоренности о передаче последнему именно в качестве взятки - денежных средств или иного имущества в размере 10 % от суммы заключаемых муниципальных контрактов, в том числе путем перечисления денежных средств на банковскую карту Шкретова М.М, а не на счет района в предусмотренном порядке получения спонсорской помощи, о котором пояснил в судебном заседании свидетель ФИО15; а также результатами прослушивания телефонных переговоров Шкретова М.М, в одном из которых он просит ФИО8 не сообщать ФИО10 о "представительских" средствах.

Утверждения Шкретова М.М. о том, что полученные им денежные средства от ФИО8 в последующем были направлены на устранение недочетов в работах, на иные цели лагеря, что не связанно с личным обогащением, какого-либо объективного подтверждения не имеют, равно как отсутствуют сведения и о возмездной установке ФИО8 окна в доме осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом законом не ставится в зависимость обоснованность осуждения взяткополучателя от привлечения к ответственности взяткодателя. В связи с чем соответствующие доводы жалобы являются безосновательными.

Доводы жалобы об отсутствии убытка для бюджета от действий Шкретова М.М, а также необоснованной прибыли для предпринимателя, вопросы достоверности сметной документации и иные приведенные защитой аргументы не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку данные обстоятельства выводов суда о виновности осужденного в получении взятки не опровергают, не влияют на квалификацию его действий и не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за содеянное.

Квалификация действий осужденного Шкретова М.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Шкретову М.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, изменил его, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шкретова М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черевко Д.С. в интересах осужденного Шкретова Максима Михайловича на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов