Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10666/2022[77-5020/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Ичетовкина В.В.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Ичетовкина В.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года

Ичетовкин Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 марта 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 октября 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 марта 2012 года) к 4 годам лишения свободы;

- 25 сентября 2013 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159, ч 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 12 суток ограничения свободы;

- 23 марта 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 25 сентября 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 7 июля 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день;

- 20 августа 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июля 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года, окончательно Ичетовкину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года с 22 мая 2021 года по 18 января 2022 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Ичетовкина В.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 9 600 рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года приговор изменен, исключено указание на взыскание с Ичетовкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 9 600 рублей; из описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что Ичетовкин В.В. состоит на учете у врача-нарколога, в остальной части оставлен без изменения.

По приговору Ичетовкин В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Ичетовкин В.В. считает судебные решения незаконными. Считает обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют заключение специалиста о стоимости похищенного и указание на наличие явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что ссылка на протокол явки с повинной как доказательство его виновности, отсутствие перечня доказательств в обвинительном заключении лишило его возможности оспорить доказательства, выработать тактику защиты в суде и нарушило его право на защиту. Обращает внимание на то, что копия обвинительного заключения ему была вручена в судебном заседании 12 ноября 2021 года, в расписке о получении копии обвинительного заключения он расписался, однако фактически она ему вручена не была, судами указанные обстоятельства во внимание приняты не были, его показания в указанной части не проверены. Осужденный считает, что указанное выше являлось основанием для возвращения дела прокурору. Осужденный Ичетовкин В.В. приводит доводы о том, что его виновность в хищении удочек в комплекте с катушками, иными доказательствами, кроме его показаний, не подтверждена, что нарушает принцип презумпции невиновности. Указывает на нарушения, допущенные судом при назначении судебно-товароведческой экспертизы, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а постановление о назначении экспертизы было вручено после ее проведения. Судом не приняты во внимание вопросы стороны защиты, поставленные в порядке ч. 2 ст. 283 УПК РФ, в постановлении неверно указана длина трубы из нержавеющей стали как два метра, в то время как он пояснял о том, что ее длина составила не два метра, из материалов уголовного дела следует, что длина трубы, представленной на экспертизу составила одни метр. Осужденный выражает несогласие с выводами эксперта, считает экспертизу недопустимым доказательством, просит его исключить.

Считает, что выводы суда в части определения места совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, протокол осмотра места происшествия. Указывает что, несмотря на то, что им и его защитником в прениях сторон было заявлено о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не принял решение о возможности или невозможности назначение ему указанного дополнительного наказания. Считает, что незаконно был лишен права апелляционного обжалования постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает также, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, указанные доводы необоснованно оставлены без внимания апелляционной инстанцией. Считает, что мотивировка суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не соответствует обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона.

Осужденный Ичетовкин В.В. просит приговор и постановление о назначении судебно-товароведческой экспертизы от 8 декабря 2021 года отменить, заключение эксперта от 27 декабря 2021 года признать недопустимым доказательством.

В возражениях государственный обвинитель Тарасенко Н.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Ичетовкина В.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу с дополнениями необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Ичетовкина В.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями самого осужденного, не отрицавшего хищение металлических предметов из вагончика, показаниями потерпевшего ФИО6 о хищении у него имущества, в том числе и удочек, свидетелей ФИО9 о хищении удочек у потерпевшего, ФИО10, которому осужденный подарил стол и стул, ФИО11 о том, что осужденный сдал в ООО " "данные изъяты"" металлические изделия, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы судов в этой части в приговоре и апелляционном определении надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и процессуальном оформлении решения о назначении товароведческой экспертизы судом не допущено, согласно протоколу судебного заседания, процедура обсуждения вопросов поставленных в постановлении перед экспертом соблюдена, экспертное учреждение озвучено государственным обвинителем в ходатайстве, каких-либо возражений о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждений со стороны защиты не поступило, постановление суда о назначении экспертизы было оглашено судом в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства, порядок его обжалования разъяснен.

Доводы осужденного о том, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку данное обстоятельство не препятствовало, в случае необходимости, заявлять ходатайства о постановке вопросов, связанных с производством экспертиз, чего осужденным и его адвокатом сделано не было.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, его копия была вручена сторонам, после чего каких-либо ходатайств, заявлений о недоверии эксперту не поступило.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Размер причиненного материального ущерба в ходе судебного заседания был установлен на основании заключения эксперта, при этом суд верно исходил из фактической стоимости похищенного на момент совершение хищения, с учетом износа, требования ст. 252 УПК РФ при этом судом были соблюдены.

Доводы жалобы о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, о необходимости возвращения уголовного дела, нарушениях, допущенных, по мнению осужденного, при вручении ему копии обвинительного заключения, а также при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, они были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном постановлении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Из материалов уголовного дела видно, что Ичетовкин В.В. после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью. С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен, копия протокола судебного заседания, а также электронные носители с аудиозаписями направлены осужденному.

В установленном законом порядке осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей.

Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, аудиозапись, отражающая ход судебного заседания, приобщена к материалам уголовного дела. Оснований для вывода о несоответствии аудиозаписи письменному протоколу судебного заседания не имеется. С учетом изложенного, доводы жалобы о неознакомлении осужденного с направленной в его адрес аудиозаписью судебного заседания не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

В установленном законом порядке осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей в установленном законном порядке, вместе с постановлением суда об их отклонении приобщены к материалам уголовного дела, что в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их рассмотрения.

Доводы осужденного о том, что были нарушены его процессуальные права раздельным рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на приговор суда и постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28 февраля 2022 года и постановления суда от 17 марта 2022 года, которым осужденному было отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление суда от 28 февраля 2022 года, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют.

Наказание Ичетовкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возвращение похищенного, состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Ичетовкину В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ограничение свободы предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного альтернативного наказания к лишению свободы.

При назначении основного наказания Ичетовкину В.В. по преступлению, суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая то, что оно является альтернативным, отсутствие выводов суда по указанному вопросу не свидетельствует о том, что судом при назначении наказания были допущены какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения определен Ичетовкину В.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначая по обжалуемому приговору осужденному Ичетовкину В.В. окончательное наказание, суд правильно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу Ичетовкин В.В. совершил в период с 1 по 20 мая 2021 года, то есть до вынесения приговора от 20 августа 2021 года.

Вместе с тем, назначая Ичетовкину В.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неправильно указал на применение принципа частичного присоединения наказания по приговору от 20 августа 2021 года, что положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусмотрено, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым приговор суда от 19 января 2022 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2022 года в отношении Ичетовкина В.В. изменить, назначить ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от 20 августа 2021 года, оснований для снижения наказания не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года в отношении Ичетовкина Виктора Владимировича изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года, и окончательно Ичетовкину В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Ичетовкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова