Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10667/2022[77-4970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, потерпевшей ФИО9, осужденного Синегурского А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синегурского А.Д. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 03 июня 2022 года, которым

Синегурский Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 07 ноября 2011 года приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 июня 2012 года приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 07 ноября 2011 года, 13 апреля 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05 октября 2012 года приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 июня 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2012 года приговором Бийского городского суда Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 октября 2012 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 14 октября 2016 года;

- 20 июля 2017 года приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 17 января 2018 года приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 июля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2018 года по постановлению Ленинского районного суд г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2018 года условно-досрочно на 01 год 4 месяца 10 дней, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года и назначено Синегурскому А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Синегурскому А.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Зачтено Синегурскому А.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 октября 2018 года по 19 сентября 2019 года, с 04 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также отбытый срок наказания по приговору Белокурихинского городского суда от 18 июля 2019 года с 20 сентября 2019 года по 03 февраля 2021 года, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Синегурского А.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 900 000 рублей; в пользу ФИО5 - 80 000 рублей; в пользу ФИО6 - 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 15 июня 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Синегурский А.Д. ставит вопрос об изменении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Синегурского А.Д, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, потерпевшей ФИО9, полагавших судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Синегурский А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Синегурский А.Д. не согласен с приговором суда, считает, что взысканная компенсация в счет возмещения морального вреда потерпевшему ФИО5 является завышенной. Просит исключить судимость по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года, поскольку преступление им было совершенно в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что потерпевший ФИО7 скончался вследствие халатности врачей. Просит изменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Синегурского А.Д. прокурор "адрес" ФИО8, потерпевшая ФИО9 приводят доводы, в которых приговор суда считают законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просят оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Синегурского А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не установлены.

Выводы суда о виновности Синегурского А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО5, ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО5, ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей виновность осужденного Синегурского А.Д. подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, письменными и иными исследованными доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Синегурского А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшем по неосторожности смерть последнего, основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного Синегурского А.Д, который вину признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему в область "данные изъяты"; показаний потерпевшей ФИО9, пояснившей о причиненных её брату телесных повреждениях, об обстоятельствах ухода за братом и состоянии его здоровья с момента посягательства до наступления смерти последнего; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, явившихся очевидцами того, как в ходе конфликта между Синегурским А.Д. и ФИО7, Синегурский А.Д. нанес несколько ударов ФИО7 руками в область "данные изъяты", а также удар "данные изъяты" от чего последний упал на землю, при этом ударился затылком об асфальт и более не вставал; показаний свидетеля ФИО18 о том, что после падения ФИО7 на землю, Синегурский А.Д. подошвой ноги нанес ему с силой удар в область лица; показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показаний эксперта ФИО25; заключений судебных экспертов о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, причине наступления его смерти; иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие халатного отношения врачей, опровергнуты материалами дела.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты", что подтверждается наличием повреждений, которые могли быть причинены в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании пояснил, что труп ФИО7 вскрывал он. Смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты". Указанные в п. 3 заключения сопутствующие заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Заключения судебно-медицинских экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов, с учетом уточнений, данных экспертом ФИО25 в ходе судебного следствия, судом установлено не было и не усматривается судебной коллегией.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с действиями Синегурского А.Д.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Все доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Синегурского А.Д. в совершенных им преступлениях.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Синегурского А.Д. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о неверном указании в приговоре сведений о погашенной судимости по приговору от 07 ноября 2011 года основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны:

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

в) трем годам лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условное осуждение по приговору от 07 ноября 2011 года было отменено приговором от 26 июня 2012 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а впоследствии присоединено к приговорам от 05 октября 2012 года и 11 декабря 2012 года, установленный законом срок погашения судимости по приговору от 07 ноября 2011 года следует исчислять с момента освобождения от наказания по приговору от 11 декабря 2012 года, то есть с 14 октября 2016 года.

Таким образом, к моменту совершения преступлений по настоящему приговору - 17 октября 2018 года судимость Синегурского А.Д. по приговору от 07 ноября 2011 года не была погашена.

Наказание назначено Синегурскому А.Д. в соответствии с требованиями ст. 60, 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного Синегурского А.Д. компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 в сумме 80 000 рублей является разумной и справедливой.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного Синегурского А.Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Синегурского Александра Дмитриевича на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 03 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова