Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10677/2022[77-4998/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Мусохранова Е.П., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина В.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2021 года

Никитин Владислав Игнатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения по стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 39 071 рубль 25 копеек взысканы с осужденного Никитина В.И. в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Никитин В.И, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование своих доводов жалобы указывает о чрезмерно суровом наказании, оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств; считает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ; просит освободить от процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитина В.И. государственный обвинитель Куксина Е.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Никитин В.И. признан виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Никитина В.И. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях самого осужденного Никитина В.И. в ходе предварительного следствия; показаниях представителя потерпевшего ФИО6 данных в судебном заседании, потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - данных в ходе предварительного следствия, о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Никитина В.И. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного Никитина В.И, не установлено.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Никитина В.И. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Никитина В.И. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о неверной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как установлено приговором суда, Никитин В.И. совершил нападение на потерпевшую ФИО7 с целью завладения денежными средствами ООО ММК " "данные изъяты"", угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, схватил потерпевшую за шею и приставил к ее лицу "данные изъяты", требуя передачи денежных средств. Испугавшись, потерпевшая стала кричать, а осужденный, боясь быть разоблаченным, скрылся с места происшествия.

В силу закона разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения на потерпевших с целью завладения имуществом, а потому довод жалобы о том, что преступление осужденным не доведено до конца, поскольку он ничего не похитил, является несостоятельным и его действия не могут быть квалифицированы как покушение на разбой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом было установлено, что Никитин В.И. не просто демонстрировал "данные изъяты", а оказал психическое воздействие на потерпевшую, которая реально опасалась осуществления угрозы, в связи с чем квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

Действия осужденного Никитина В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Наказание Никитину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст и положительные характеристики.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которые указывает в жалобе осужденный.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

С учетом общественной опасности совершенного Никитиным В.И. преступления суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Никитину В.И. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 с дополнениями осужденного Никитина В.И, дал им надлежащую оценку, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату, участвующему по назначению органа расследования и суда, обоснованно и в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ взысканы с осужденного Никитина В.И, является трудоспособным, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 декабря 2021 года в отношении Никитина Владислава Игнатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М.Гринсон

Е.П.Мусохранов