Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10693/2022[77-5041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Гулевич Е.Н.

потерпевшей ФИО6

прокурора Пахирко А.В.

переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО6, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 года приговор от 26 января 2022 года отменен, вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, дополнительного - распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом исчислять с момента отбытия основного наказания.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 32 395 рублей за оказание юридической помощи, в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Преступление совершено в г. Кызыле 11 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает апелляционный приговор незаконным. Считает, что суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном приговоре о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ, ухудшил его положение, при отсутствии апелляционного повода, выйдя за пределы предъявленного обвинения и заключения эксперта от 11 июня 2021 года. При этом суд апелляционной инстанции, указал о нарушении п. п. 2.7, 2.1 (2.1.2), 10.1 (абзац 1), 10.2, 1.4, 1.3, 1.5 ПДД РФ, хотя согласно заключению эксперта 1/529-2 от 11 июня 2021 года можно лишь констатировать, что водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не принял во внимание, что автотехнической экспертизой скорость движения установить не представилось возможным. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, определенным без учета принципов разумности и справедливости. Также осужденный полагает, что суд необоснованно не применил ст. 82 УК РФ. Осужденный ФИО1 просит апелляционный приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст. 82 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Ооржак А.М. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены. Описание в апелляционном приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В указанных процессуальных документах были подробно изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и последствия для здоровья потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, наступившие в связи с совершением ФИО1, инкриминируемых ему действий, а именно перечислены телесные повреждения, причиненные потерпевшим, определена степень тяжести причиненного здоровью вреда.

Суд апелляционной инстанции, постановив обвинительный приговор, пришел к выводу о том, что виновность осужденного в совершении этого преступления доказана. Суждений о том, что какая-то часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения, в приговоре не приведено.

Несмотря на это, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд исказил обстоятельства совершения преступления, не указав наступившие для потерпевших последствия в виде полученных ими телесных повреждений.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и апелляционного приговора, как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, обратив внимание на признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также на то, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат доводов о необходимости ухудшения положения осужденного.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Тыва.

Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Тыва иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 3 февраля 2023 года.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов