Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10753/2022[77-5018/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Костина Д.В, защитника - адвоката Сафоновой Н.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костина Д.В. на приговор Кировского районного суда "адрес" от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 26 мая 2022 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 17 марта 2022 года

КОСТИН Д.В, "данные изъяты" ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевших ФИО13 и ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от 26 мая 2022 года приговор в отношении Костина Д.В. оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Костина Д.В. и адвоката ФИО7 в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.В. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костин Д.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в период исполнения им обязанностей оперативного дежурного ночью в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ за начальника дежурной смены ФИО8 с момента поступления сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСПе под N о том, что на первом этаже в душевой лежит мужчина в наркотическом опьянении, у него до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность направить по данному адресу наряд полиции, поскольку оба наряда ППС N и N, работавшие на территории "адрес", были заняты отработкой ранее поступивших вызовов, имевших серьезный характер, которые были связаны с конфликтами на почве личных отношений и требовали первоочередного вмешательства.

При этом ФИО8, созвонившись с заявителями и установив, что ситуация не изменилась, только в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ смог направить в общежитие по адресу: "адрес", освободившийся экипаж ППС N в составе ФИО34 ФИО35, которые, осмотрев все помещения общежития, включая помещение душевой, не обнаружили "данные изъяты" на месте гражданина, нуждающегося в помощи.

По возвращении в отдел полиции экипаж ППС N представил рапорт об отсутствии в общежитии по адресу: "адрес", гражданина, нуждающегося в помощи, с приложением фотографии коридора, холла и душевой.

Считает, что он добросовестно исполнил свои служебные обязанности, а его действия не связаны с обнаружением через 21 час ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 8 минут трупа ФИО36 в помещении душевой.

В обоснование данных доводов ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО29, ФИО10, согласно которым он надлежащим образом исполнял обязанности оперативного дежурного в период отдыха ФИО11

Также считает недоказанным факт причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Смерть ФИО28 наступила от тяжелого заболевания с множественными осложнениями и не состоит в причинной связи с действиями полиции. При этом возможность спасти ФИО28 и сохранить его жизнь отсутствовала.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района ФИО12 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Костина Д.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Костина Д.В. в халатности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при постановлении приговора суд пришел к обоснованным выводам о том, что Костин Д.В, являясь должностным лицом - "данные изъяты" вопреки ведомственным приказам и действующего законодательства, не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, а именно "данные изъяты" после поступления ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 4 минуты сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП под N о том, что на первом этаже в душевой общежития по адресу: "адрес", лежит мужчина в наркотическом опьянении, внес в КУСП недостоверные сведения о направлении на место наряда патрульно-постовой службы и не принял мер неотложного реагирования, незамедлительно выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, ближайших нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб или иных дежурных нарядов, учитывая фактическую возможность их выезда и отсутствие загруженности указанных служб, не организовал, в дежурные части "данные изъяты" по "адрес" и иных отделов полиции "адрес" для получения экстренной помощи их силами и средствами не обратился, о происшествии начальнику "данные изъяты" не доложил, мер к вызову на место происшествия бригады скорой медицинской помощи для оказания ФИО28 квалифицированной медицинской помощи не принял, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 на охрану здоровья и оказание бесплатной медицинской помощи, предусмотренных ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями Костина Д.В. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19,, ФИО8 ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО28, документами о должностном положении Костина Д.В, бортовыми журналами автопатрулей, тетрадью для записей оперативного дежурного, книгой учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом отвергнуты показания и доводы Костина Д.В. о том, что у него отсутствовала возможность своевременно отработать поступившее сообщение ввиду занятости нарядов по проверке сообщений, поступивших ранее, которые имели более серьезный характер, так как они опровергаются бортовыми журналами автопатрулей, книгой учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО18, из которых следует, что в момент поступления сообщения от ФИО24, автопатрули ППСП находились на ужине, а также осуществляли проверку лиц, находящихся под административным надзором.

Кроме того, из показаний Костина Д.В. в ходе расследования видно, что исполняя обязанности оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ за начальника дежурной смены ФИО8 во время отдыха последнего, после поступления сообщения о происшествии о том, что на первом этаже в душевой общежития по адресу: "адрес", лежит мужчина в наркотическом опьянении, он (Костин Д.В.) с заявителем не связывался, наряд на место происшествия не направил, в службу скорой медицинской помощи не позвонил, так как был занят, а также, поскольку посчитал, что человеку ничего не угрожает, ничего серьезного, требующего экстренного вмешательства, не произошло, а основания для вызова врачей отсутствуют.

При этом из материалов дела видно, что Костину Д.В. из сообщения заявителя ФИО24 было достоверно известно, что мужчина, находившийся в душевой за закрытой дверью, стонет, и из-за того, что входная дверь была закрыта изнутри, Костин Д.В. не мог достоверно оценить в каком состоянии находился ФИО28, угрожает ли ему опасность и требуется ли ему помощь.

Доводы Костина Д.В. и стороны защиты о том, что в период поступления от ФИО24 сообщения на территории "адрес" имелась напряженная оперативная обстановка в связи с увеличением объема сообщений, судом также проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также поведением Костина Д.В. при исполнении обязанности оперативного дежурного, который, несмотря на якобы имевшуюся напряженную оперативную обстановку в связи с увеличением объема сообщений, не прервал отдых оперативного дежурного ФИО8, не обратился за помощью к ответственному от руководящего состава, в дежурную часть "данные изъяты" и соседние территориальные отделы полиции "данные изъяты" а также не организовал выезд на место происшествие иных экстренных служб.

Доводы жалобы о том, что по возвращении в отдел полиции экипаж ППСП N представил рапорт об отсутствии в общежитии по адресу: "адрес", гражданина, нуждающегося в помощи, с приложением фотографий коридора, холла и душевой на разрешение вопроса о виновности Костина Д.В. не влияет, поскольку решение о направлении экипажа ППСП N принималось ФИО8 после возвращения к исполнению своих обязанностей.

При этом, вопреки доводам жалобы в действительности экипажем ППСП N, направленным для проверки сообщения ФИО24 оперативным дежурным ФИО8, наличие нуждающегося в помощи мужчины в душевой общежития по адресу: "адрес", надлежащим образом не проверялось, что следует из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29, осужденного по ч.1 ст.293 УК РФ, которым установлено, что ФИО29 сообщил начальнику смены ФИО8 несоответствующую действительности информацию о проверке сообщения, об отсутствии в помещении душевой комнаты общежития лиц, нуждающихся в помощи, и невозможности получения объяснения от заявителя ФИО24

Доводы жалобы осужденного о недоказанности фактов наступления в результате его бездействия крупного ущерба, а также причинной связи с наступлением смерти ФИО28 в результате осложнений тяжелого заболевания, которым страдал последний, на выводы суда о виновности ФИО30 также не влияют, так как наступление указанных последствий ему не вменялось. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что в ненадлежащее исполнения Костиным Д.В. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО28 на получение медицинской помощи, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившегося в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Костина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Костина Д.В. состава преступления халатность являются необоснованными.

Наказание Костину Д.В. судом назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания Костин Д.В. освобожден.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Костина Д.В. за халатность. Всем доводам апелляционных жалоб защитников Сафоновой Н.К. и ФИО31, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда "адрес" от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 26 мая 2022 года в отношении Костина Д.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Костина Д.В. отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин