Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10772/2022[77-5037/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж, судей Андрияновой И.В, Павлова Р.Г.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Сурова М.В.

адвоката Клюевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сурова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2022 года, которыми

Суров Михаил Вячеславович, "данные изъяты", судимый:

- 25 ноября 2015 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 24 февраля 2016 года Павловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 мая 2016 года) по п. "а", "б" ч. 2 ст. 132, "а", "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 25 ноября 2015 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 20 ноября 2020 года по отбытии срока наказания, - осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни, пройти обследование и при необходимости пройти лечение и (или) наблюдение у врача психиатра-нарколога, в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Сурова М.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 287 250 рублей 18 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Постановлено об увеличении стоимости кулона "иконка" до 60 495 рублей 25 копеек, и общего размера причиненного материального ущерба до 287 250 рублей 25 копеек.

Исключено из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Назначенное осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента задержания Сурова М.В.

Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Сурова М.В. в пользу ФИО6 287 250 рублей 10 копеек.

Постановлено взыскать с Сурова М.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 287 250 рублей 25 копеек.

Суров М.В. для отбытия наказания взят под стражу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сурова М.В, адвоката Клюевой Л.Н. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суров М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Суров М.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции он не был уведомлен надлежащим образом, судебную повестку не получал, смс-сообщение не является надлежащим уведомлением. Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в его отсутствие, чем были нарушено его право на защиту. Судом апелляционной инстанции не были приняты меры к обеспечению его явки в судебное заседание. Не в полной мере учтено влияние назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи, не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, супруги и престарелого отца, которым он оказывал материальную помощь. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшего по собственной инициативе вышел за пределы полномочий, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, ухудшив его положение. На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение, назначить справедливое наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ либо ст. 80 УК РФ. В дополнении в судебном заседании осужденный указал о несогласии с размером причиненного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сурова М.В. заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Сурова М.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Сурова М.В. дана правильная юридическая оценка.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен, верно, исходя из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Сурову М.В. наказания по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Суровым М.В. преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, изменил приговор и усилил наказание, назначенное Сурову М.В. по "в" ч.3 ст.158 УК РФ, исключив из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Сурова М.В. от общества в апелляционном определении мотивированы.

Наказание, назначенное Сурову М.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

При решении вопроса о виде и размере наказания Сурову М.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вид исправительного учреждения определен Сурову М.В. правильно

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, и несогласие с ним осужденного основанием к его отмене не является.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, согласно материалам дела о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Суров М.В. был извещен своевременно 17 января 2022 года смс-сообщением (т.3 л.д.165), которое ему было направлено судом в связи с имеющимся в материалах дела согласием осужденного об извещении посредством смс-сообщений (т.3 л.д. 144).

Согласно сведениям, изложенным в расписке, осужденный не ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д. 143).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не имелось.

Возможность рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшего в отсутствие осужденного обсуждалась судом апелляционной инстанции, участники процесса, в том числе защитник осужденного, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Сурова М.В, что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденного, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданного апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Вопрос о замене наказания в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сурова М.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2022 года в отношении Сурова Михаила Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Р.Г. Павлов