Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10871/2022[77-5099/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Чемортан О.Е, осужденного Уколова Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чемортан О.Е. в защиту интересов осужденного Уколова Г.И. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 25 марта 2022 года

Уколов Георгий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Уколову Г.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Уколову Г.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Уколова Г.И. под стражей в период с 19 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскана с осужденного Уколова Г.И. компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 250 000 рублей, в остальной части исковых требований потерпевшего отказано.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек, о снятии ареста на имущество осужденного Уколова Г.И, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Уколова Г.И, адвоката Чемортан О.Е, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Уколов Г.И. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в покушении на убийство.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чемортан О.Е. не согласна с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального и уголовного законов, повлекшими за собой необоснованное признание Уколова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает о противоречиях в показаниях потерпевшего, которые не соответствуют другим исследованным доказательствам. Считает, что поводом к совершению указанного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Находит обвинение построенным на предположениях, недопустимых доказательствах, а выводы суда о том, что Уколов имел преступные намерения, направленные на лишение жизни потерпевшего, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, противоречащими исследованным доказательствам. Обращает внимание на совокупность доказательств, которыми достоверно установлено, что умысла у Уколова на убийство потерпевшего не было. В подтверждение собственной позиции ссылается на то, что телесные повреждения у потерпевшего отсутствуют. С учетом приведённых доводов считает, что действия Уколова должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приводя доводы о недопустимости доказательств, ссылается на показания Уколова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что написание следователем искового заявления потерпевшему свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и является обстоятельством, исключающем её участие при производстве по уголовному делу. Полагает, что гражданский иск потерпевшего должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не определено существо предьявленных требований, объем и размер заявленных исковых требований не мотивирован, взысканная сумма является завышенной.

Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания существенные нарушения уголовного закона, не дал оценки доводам стороны защиты. На основании изложенного просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО19 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Чемортан О.Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Вывод суда о виновности Уколова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного Уколова Г.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Уколова Г.И. в покушении на убийство ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного, потвердившего факт производства выстрелов из имеющегося у него револьвера по автомобилю, в котором находился потерпевший; показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний стал угрожать, что пристрелит его, после чего взял пистолет, направил ствол на него в область головы, произвел выстрел, от которого разбились окна в его автомобиле; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами произошедшего; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу.

Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, они согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких - либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Уколова Г.И, в показаниях потерпевшего, свидетелей не содержится, а имевшие место противоречия были устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе следствия и подтверждённых ими в судебном заседании.

Нахождение Уколова Г.И. при первом его допросе в состоянии алкогольного опьянения, на чем настаивает сторона защиты, не свидетельствует о недопустимости его первоначальных показаний; каких-либо заявлений о невозможности дачи показаний в силу своего физического состояния Уколов Г.И. не заявлял, его показания являются подробными и последовательными, при этом в последующем - ДД.ММ.ГГГГ свои первоначальные показания он полностью подтвердил (л.д. 183 том 2). Кроме того, перед началом допроса подозреваемому Уколову Г.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протокол был прочтен ФИО1 и его защитником, правильность изложенных в них сведений подтверждена собственноручными подписями как подозреваемого, так и его защитника.

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате следственных действий, произведенных следователем ФИО15, ввиду оказания ею помощи потерпевшему при составлении искового заявления, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, поскольку техническая помощь в составлении искового заявления не является обстоятельством, исключающим участие следователя в производстве по уголовному делу. Объективных данных, подтверждающих заинтересованность следователя в исходе дела, не имеется.

Как правильно указал суд, об умысле Уколова Г.И. на лишение жизни ФИО7 свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ совершения преступления и характер действий осужденного, выразившихся в производстве неоднократных выстрелов из огнестрельного оружия в область расположения жизненно - важных органов потерпевшего, в том числе после произошедших осечек. Последовательность и целенаправленность действий Уколова Г.И. и подтверждает умысел последнего на убийство потерпевшего. Действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду осечек, противодействия осужденному со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО10

Доводы адвоката о наличии у Уколова Г.И. реальной возможности довести умысел на убийство до конца, которой он не воспользовался, поскольку не имел намерения лишить жизни потерпевшего, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10, согласно которым первым место происшествия покинул именно потерпевший, спасаясь от Уколова Г.И.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о том, что преступление не было доведено Уколовым Г.И. до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, исследованная криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия подтвердила неисправность револьвера, но в то же время его пригодность для стрельбы, указав при этом, что выстрелы из данного револьвера следовали с осечками со второго раза, что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах произведенных осужденным выстрелов.

При изложенных обстоятельствах, действиям осужденного Уколова Г.И. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Назначенное Уколову Г.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, сославшись на то, что эти обстоятельства опровергаются признанными относимыми и допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, согласно которым поведение потерпевшего не являлось поводом для совершения Уколовым Г.И. в отношении последнего преступления.

Решение о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Судом установлено, что в результате действий осужденного потерпевшему причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел данные о личности осужденного, его материальное положение, все конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Уколова Г.И. и его адвоката Чемортан О.Е, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чемортан О.Е. в защиту интересов осужденного Уколова Георгия Ивановича на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева