Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10901/2022[77-5001/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Цыденова Э.Д, его защитников -адвокатов Мамонова Е.У, Печерского А.И, Филиной Е.В, осужденного Кудрявцева С.А, его защитника - адвоката Зинина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цыденова Э.Д. и адвокатов Мамонова Е.У, Печерского А.И. в его защиту, кассационным жалобам осужденного Кудрявцева С.А. и адвоката Зинина П.В. в его защиту о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года

ЦЫДЕНОВ Э.Д, "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п. "б" ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Цыденову Э.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Цыденова Э.Д. в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ 24 апреля 2019 года, а также время содержания его под стражей с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУДРЯВЦЕВ С.А, "данные изъяты" судимый:

- 24 декабря 2010 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 ноября 2014 года по отбытии наказания;

осуждён:

- по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Кудрявцеву С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кудрявцева С.А. под стражей с 24 апреля до 24 августа 2019 года, а также с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Цыденов Э.Д. и Кудрявцев С.А. взяты под стражу в зале суда.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым

Цыденова Э.Д. осужден:

- по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п. "б" ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, - по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цыденову Э.Д. постановлено исчислять с 7 июня 2022 года и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Цыденова Э.Д. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ 24 апреля 2019 года, а также время его содержания под стражей с 7 февраля до 7 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудрявцев С.А. осужден:

- по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, - по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кудрявцеву С.А. постановлено исчислять с 7 июня 2022 года и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кудрявцева С.А. под стражей период с 24 апреля до 24 августа 2019 года, также с 7 февраля до 7 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. в виде заключения под стражу отменена.

Денежные средства, изъятые в ходе осмотра автомобиля под управлением Цыденова Э.Д. в размере 492 500 рублей, а также денежные средства в размере 31 900 рублей, изъятые в ходе осмотра автомобиля под управлением Кудрявцева С.А, конфискованы в доход государства.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, изъятые в ходе обыска жилища Цыденова Э.Д, и данные денежные средства постановлено вернуть ФИО9

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО10, за оказание юридической помощи Кудрявцеву С.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 16 702, 50 рублей, а также адвокату ФИО11 в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи Цыденову Э.Д. в сумме 3 465 рублей, взысканы с Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. в пользу федерального бюджета.

Также апелляционным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Цыденова Э.Д. и адвокатов Мамонова Е.У, Печерского А.И, Филиной Е.В. в его защиту, осужденного Кудрявцева С.А. и адвоката Зинина П.В. в его защиту, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному приговору Цыденов Э.Д. и Кудрявцев С.А. осуждены

- за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, группой лиц по предварительному сговору;

- за производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере;

- за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и районах Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыденов Э.Д, выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он трудоустроен, состоит в браке, имеет троих детей, "данные изъяты", а также, что он является единственным кормильцем в семье.

Считает, что незаконно осужден по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, так как не наносил на изъятую алкогольную продукцию поддельные марки, в преступный сговор с Кудрявцевым С.А. не вступал. О том, что марки являются поддельными, не знал.

Также выражает несогласие с осуждением по п. "а", "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ и п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, так как в предварительный сговор на совершение преступлений с Кудрявцевым С.А. не вступал, а также не согласен с объемом алкогольной продукции, указанной судом в приговоре.

Анализируя доказательства по делу, считает необоснованными выводы суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он вступил в предварительный сговор с Кудрявцевым С.А. на совершение преступлений и совершил вмененные ему преступления группой лиц по предварительному сговору с последним.

Считает, что данные выводы суда не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12 и результатами прослушивания телефонных переговоров.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в нарушение требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ предоставил прокурору возможность исследовать доказательства, которые не были представлены государственным обвинителем в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе апелляционного рассмотрения дела ограничился лишь частичным оглашением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 149-151. При этом протокол осмотра предметов в т. 2 на л.д. 146-245 от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в суде первой инстанции не оглашался, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении замечаний защитника Печерского А.И. Также указывает, что в ходе судебного заседания не был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 4 на л.д. 1-193, однако в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания судом необоснованно отказано.

Утверждает, что большая часть протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовалась, и считает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ апелляционный приговор основан на доказательствах, не исследованных судом.

Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание дисков и телефонных переговоров не соответствует содержанию протокола их осмотра, а также считает, что судом необоснованно отказано в его исключении из числа доказательств по делу в связи с недопустимостью.

Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано в осмотре и прослушивании дисков Nс и N, а также установлении длительности аудиозаписей специалистом ФИО13, после того как стороной защиты было выявлено несоответствие содержания дисков протоколу их осмотра, а также несоответствие длительности аудиозаписей на дисках длительности записей, указанной в протоколе их осмотра.

Ссылаясь на показания оперуполномоченного ФИО14 и следователя ФИО15, считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивания телефонных переговоров представлены следователю с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При постановлении апелляционного приговора в нарушение требований п. 2 ст. 307 оценка указанным доводам стороны защиты не дана.

Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, дает им собственную оценку и считает, что они не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, так как по показаниям ФИО16 специальные марки наклеивались только на бутылки с этикетками "Хортица" и "Царская охота", а не на бутылки с алкогольной продукцией, указанной в обвинении и приговоре суда.

Кроме того, ссылается на показания осужденного Кудрявцева С.А, которым отрицал наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений, а также показал, что занимался производством алкогольной продукции по собственной инициативе, Цыденову Э.Д. про изготовленную водку ничего не говорил, а только за плату пользовался его услугами грузоперевозчика.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем алкогольная продукция фактически не осматривалась, коробки с изъятой алкогольной продукцией не вскрывались, а к протоколам осмотра в нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, несмотря на применение фотосьемки, не приложены фотографии осмотренной алкогольной продукции. Ссылаясь на показания следователя ФИО15, полагает, что коробки с изъятой алкогольной продукцией не были опечатаны надлежащим образом способом, исключающим свободный доступ к содержимому коробки без повреждения упаковки и бирок.

Кроме того, полагает, что при производстве экспертиз алкогольная продукция экспертом ФИО18 не осматривалась, поскольку на всей изъятой алкогольной продукции отсутствует печать ЭКЦ МВД Республики Бурятия.

Обращает внимание на несоответствие количества бутылок с алкогольной продукцией водка "Сибирская стужа" с количеством алкогольной продукции, исследованной экспертом, а также отсутствие в материалах дела фотографии бутылки с наклеенной на неё акцизной маркой.

Также указывает, что из всего количества изъятых у него бутылок с алкогольной продукцией экспертом исследовалась только одна. При этом эксперт без проведения каких-либо исследований пришел к выводу о том, что в бутылках находится жидкость с содержанием этилового спирта от 38 до 56 %.

Несмотря на указанные доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и судом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 284 УПК РФ отказано в осмотре и исследовании вещественных доказательств, а ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми необоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом приведенных доводов считает, что перечень и объем изъятой у него алкогольной продукции из автомобиля "Isuzu" в ходе предварительного и судебного следствия не установлен, а выводы суда о наличии во всех бутылках спиртосодержащей жидкости, принадлежности ему изъятой продукции и наличии у него цели сбыта изъятой алкогольной продукции являются необоснованными.

Также считает, что аналогичные нарушения допущены при осмотре и исследовании алкогольной продукции, изъятой в ходе обыска в помещении гаража и в помещении склада.

Кроме того, указывает что не был ознакомлен судом с аудио протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (ознакомлен с двумя записями из трёх).

Просит апелляционный приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО19 в защиту осужденного Цыденова Э.Д. выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы адвокат ФИО19 приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Цыденова Э.Д, и считает, что вина Цыденова Э.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3 и п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу.

Подробно приводит в жалобе содержание показаний осужденного Кудрявцева С.А, свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, дает им свою оценку, на основании которой приходит к выводу о непричастности Цыденова Э.Д. к совершению преступлений, за которые он осужден, поскольку их совершение не охватывалось умыслом осужденного, поскольку Цыденов Э.Д. по показаниям Кудрявцева С.А. в сговор на совершение преступлений не вступал, а лишь за плату оказывал Кудрявцеву С.А. услуги по перевозке грузов.

Также полагает недоказанным наличие у Цыденова Э.Д. умысла на сбыт алкогольной продукции совместно с Кудрявцевым С.А, так как фактов реализации Цыденовым Э.Д. алкогольной продукции по делу не установлено, а также наличие связи между Цыденовым Э.Д. и фактами реализации алкогольной продукции, выявленными при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений технических экспертиз N, N и N, а также о назначении повторных технико-криминалистических экспертиз.

При этом судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО29 о нарушении экспертом ФИО18 предусмотренного УПК РФ и ведомственными нормативными актами МВД РФ порядка и методики производства технических экспертиз N, N и N.

Кроме того, приводит доводы о недопустимости заключений экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых, по мнению адвоката, судом было необоснованно отказано.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что судом также оставлено без удовлетворении ходатайства о проведении повторных технико-криминалистических экспертиз.

Указывает, что апелляционный приговор подлежит отмене в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что в нарушение требований ст. 74, 79 и ч. 4 ст. 157 УПК РФ при постановлении приговора суд сослался в качестве доказательств виновности осужденного Цыденова Э.Д. на результаты опроса ФИО22 ФИО21, ФИО24, ФИО16, ФИО28, ФИО27, которые были произведены после возбуждения уголовного дела без поручения следователя. Также обращает внимание на то, что при проведении опроса ФИО30 не был предоставлен его адвокат, об участии которого он ходатайствовал.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично были отклонены замечания на протокол судебного заседания, поскольку согласно аудиозаписи в судебных заседаниях 29 июня, 31 августа, 7 сентября, 11, 20 и 28 октября 2021 года государственным обвинителем не оглашались ряд доказательств и процессуальных документов.

Кроме того, указывает что не был ознакомлен судом с аудио протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (ознакомлен с двумя аудиозаписями из трёх).

Считает, что с учетом указанных нарушений, суд второй инстанции не мог постановить по уголовному делу обвинительный апелляционный приговор, так как допущенное судом нарушение права осужденного на защиту не могло быть восполнено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Полагает, что в нарушение требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ Цыденову Э.Д. судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета характеристики его личности, семейного положения, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, оказание помощи в ремонте школы, а также необоснованно и немотивированно отказано в применении при назначении положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Также считает, что судом необоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, так как наличие предварительного сговора между осужденными не доказано.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также изменить Цыденову Э.Д. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Печерский А.И. в защиту осужденного Цыденова Э.Д, выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Печерский А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Цыденова Э.Д, а также считает, что в нарушение требований ст. 74, ст. 89 и ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд сослался в качестве доказательств виновности осужденного Цыденова Э.Д. на результаты оперативно-розыскной деятельности, не проверенные путем проведения следственных действий, которые в силу ст. 89 УПК РФ не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Также адвокат считает, что в нарушение требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ Цыденову Э.Д. судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как не в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность, состояние здоровья осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также не признано смягчающим обстоятельством то, что он занимался благотворительностью.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также изменить Цыденову Э.Д. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев С.А, выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как обвинительное заключение не содержит указания на конкретные время, место и способ совершения преступлений, а также в нем не приведено краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение, что препятствует постановлению по делу законного и обоснованного судебного решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также полагает, что судом второй инстанции при постановлении апелляционного приговора допущены нарушения ст. 297 и ст. 307 УПК РФ, так как все обстоятельств совершения преступлений, за которые он осужден, в приговоре не конкретизированы, и не приведены доказательства, подтверждающие его вину в совершении каждого из преступлений.

Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО12, ФИО17 и необоснованно признал их относимыми к данному делу, так как какая-либо алкогольная или спиртосодержащая продукция, а также поддельные федеральные специальные марки у них не изымались.

Считает необоснованными выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст.327.1 УК РФ, а также квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору по всем составам преступлений, за которые он осужден, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Просит апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или вернуть его прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Зинин П.В. в защиту осужденного Кудрявцева С.А. выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, а приговор постановлен с нарушением требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, так как в обвинительном заключении и в апелляционном приговоре не указаны точное время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3 и п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в совершении которых обвинялся и признан виновным Кудрявцев С.А.

В связи с неконкретностью предъявленного обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ не были точно определены пределы судебного разбирательства, что повлекло нарушение права Кудрявцева С.А. знать, в чём он конкретно обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, ссылаться на наличие у него алиби, а не позволяет правильно определить момент истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что судом при постановлении приговора не установлена объективная сторона преступлений, в связи с чем Кудрявцев С.А. в соответствии со ст. 8 УК РФ не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку и считает необоснованными выводы суда о доказанности совершения Кудрявцевым С.А. и Цыденовым Э.Д. всех преступлений группой лиц по предварительному сговору. При этом по делу также были не установлены способы перевозки готовой алкогольной продукции в места хранения для последующего сбыта и причастность Кудрявцева С.А. к алкогольной продукции, изъятой у Цыденова Э.Д.

Обращает внимание на то, что фоноскопическая экспертиза аудиозаписей телефонных переговоров, полученных при прослушивании телефонных переговоров, не проводилась, не установлена принадлежность абонентских номеров и голосов участников телефонных переговоров, а также не установлены личности участников телефонных переговоров.

В ходе судебного разбирательства суды ограничились оглашением только протокола осмотра компакт-дисков с аудиозаписями и не исследовали непосредственно путем прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на компакт-дисках. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции необоснованно отказано. При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенное нарушение судом второй инстанции также не устранено.

Считает, что при рассмотрении дела судом неверно определен предмет преступлений, так как согласно заключениям экспертиз, изъятая по делу спиртосодержащая жидкость не является пищевой алкогольной продукцией, содержит в своем составе метанол, не соответствует требованиям ГОСТов и не является пищевой алкогольной продукцией, в связи с чем действия Кудрявцева С.А. подпадают под действие ст. 238 УК РФ и не могли быть квалифицированы по ст. 171.1 и ст. 171.3 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО20, ФИО16 и ФИО17 как относимых, допустимых и достоверных, так как какая-либо алкогольная или спиртосодержащая продукция, а также поддельные федеральные специальные марки у них не изымались и не исследовались, а причастность указанных свидетелей к изготовлению алкогольной продукции, изъятой по делу, не доказана.

Также обращает внимание, что в нарушение требований ст. 299 и ст. 307 УПК РФ апелляционный приговор не содержит вывода о доказанности вины Кудрявцева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171.3 и п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и изменить Кудрявцеву С.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалобы формулировка предъявленного Цыденову Э.Д. и Кудрявцеву С.А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении соответствует требованиям ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, не нарушает права осужденных на защиту, а также требования ст. 252 УПК РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, которые конкретизированы в достаточной степени для постановления на основании предъявленного обвинения обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования, а также при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением права осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу апелляционного приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников, а также апелляционного представления прокурора, пришел к правильному выводу о том, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. судом первой инстанции допущено нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре суд сослался на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - трех DVD-дисков, содержащих результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", находящийся в т. 2 на л.д. 146-265, т. 3 на л.д. 1-246, т 4 на л.д.1-193, часть которого в т. 2 л.д. 146-265, не была исследована в судебном заседании.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя об исследовании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 146-265 судом было удовлетворено, однако фактически протокол оглашен не был, в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора указанная часть протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 146-151 была исследована в ходе судебного следствия в суде второй инстанции. При этом вопреки доводам кассационных жалоб нарушений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, так как указанное доказательство указано в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения, представлялось государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайство государственного обвинителя об его исследовании судом было удовлетворено, однако фактически данная часть протокола оглашена не была.

Также необоснованными судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб о том, что в нарушении ст. 240 УПК РФ в суде первой инстанции не был исследован протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в т 4 на л.д.1-193, поскольку согласно протоколу судебного заседании и приложенной к нему аудиозаписи указанная часть протокола осмотра фонограмм телефонных переговоров Цыденова Э.Д. при представлении доказательств стороны обвинения в соответствии со ст. 274 УПК РФ оглашена государственным обвинителем в части, имеющей доказательственное значение для дела, достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений.

Замечания осужденного Цыденова Э.Д, адвокатов Мамонова Е.У. и Печерского А.И. на протокол и аудиозапись судебного заседания были рассмотрены председательствующим и согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворены частично.

Проверив доводы кассационных жалоб о несогласии с результатами рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, сопоставив протокол судебного заседания с приложенными к нему аудиозаписями судебных заседаний 29 июня, 17 августа, 7 и 29 сентября, 7, 8, 11, 20 и 28 октября 2021 года, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку протокол судебного заседания и приложенные к нему аудиозаписи содержат сведения об исследовании указанных в кассационных жалобах доказательств, на которые суд сослался при постановлении апелляционного приговора. При этом несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи в части сведений об оглашении государственным обвинителем поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, о признании обыска в жилище законным, являющихся процессуальными решениями, не является существенным нарушением ст. 240 и 259 УПК РФ, поскольку указанные процессуальные документами в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Вопреки доводам жалоб осужденному Цыденову Э.Д. и его защитникам протокол и аудиозапись судебного заседания были представлены в полном объеме.

Оценивая доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту в связи с отказом судом первой инстанции в осмотре в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств, в прослушивании всех фонограмм телефонных переговоров Цыденова Э.Д, а также в назначении повторных экспертиз, судебная коллегия признает их необоснованными.

Признанные вещественными доказательствами спиртосодержащая жидкость и алкогольная продукция в ходе предварительного следствия были осмотрены, исследованы экспертным путем, приобщены к материалам дела и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ представлены стороне защиты для ознакомления за исключением 16 банок водки "Нефть" в связи с их утратой. При этом на стадии ознакомления с вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ стороной защиты к материалам дела приобщены фотографии изъятой алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому с учетом объема изъятой по делу спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции судом обоснованно отказано в исследовании вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденных на защиту в связи с отказом в прослушивании в судебном заседании фонограмм телефонных переговоров в ходе судебного разбирательства, так как DVD - диски Nс, N были осмотрены в ходе предварительного следствия с приведением их дословного содержания в протоколе осмотра, а также представлены стороне защиты для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был исследован, а в связи с ходатайством защиты о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом осмотрены DVD-диски Nс, N. Поскольку стороной защиты не оспаривается фактическое содержание переговоров, зафиксированное в протоколах, судом первой инстанции обоснованно отказано в прослушивании всех фонограмм, содержащихся на дисках, в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством были проверены и отклонены судом первой инстанции, а также получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре. Причин не соглашаться с данными выводами судов не имеется. Вопреки доводам жалобы наличие на DVD - диске Nс фотографий и видеозаписей скрытного наружного наблюдения не свидетельствует о недопустимости и недостоверности протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Цыденова Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все ходатайства стороны защиты о назначении повторных экспертиз разрешены судом соблюдением требований ст. 207, 256 и 271 УПК РФ. При этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторных экспертиз судом обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Причин не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поэтому вопреки доводам кассационных жалоб оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или возвращения его прокурору при отмене приговора у суда второй инстанции не имелось.

Поскольку вина Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупность доказательств по делу, судом апелляционной инстанции принято верное решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, которым Цыденов Э.Д. и Кудрявцев С.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.6 ст.327.1, "б" ч. 2 ст.171.3 и п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцев С.А, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом второй инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Цыденовым Э.Д. и Кудрявцевым С.А, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом второй инстанции установлено, что указанные выше преступления Кудрявцев С.А. и Цыденов Э.Д. совершили группой лиц по предварительному сговору. В процессе совершения преступлений каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль.

При этом Кудрявцев С.А. приобретал у неустановленных лиц предметы, необходимые для производства алкогольной продукции, а именно, поддельные федеральные специальные марки, этикетки, контрэтикетки, пробки, бутылки, коробки, привлекал лиц, которые на возмездных условиях размещали поддельные федеральные специальные марки и этикетки на бутылках для последующего розлива алкогольной продукции в данные бутылки, подыскивал места для производства алкогольной продукции, арендовал различные гаражные боксы на территории "адрес", завозил в гаражные помещения бутылки, оклеенные поддельными федеральными специальными марками, а также оборудование для производства алкогольной продукции.

Цыденов Э.Д. завозил в гаражные боксы спиртосодержащую жидкость для производства алкогольной продукции, осуществлял перевозку готовой алкогольной продукции к местам хранения, хранил в целях сбыта и продавал готовую алкогольную продукцию.

Денежные средства за реализованную алкогольную продукцию Кудрявцев С.А. и Цыденов Э.Д. распределяли между собой, следуя предварительной договоренности.

При совершении преступлений Кудрявцев С.А. и Цыденов Э.Д. для получения конечной цели - прибыли от реализации алкогольной продукции действовали совместно и согласованно, о чем свидетельствует значительный объем изъятой алкогольной продукции - водки, вина, коньяка и спиртосодержащей жидкости в канистрах.

Для хранения контрафактной алкогольной продукции Кудрявцев С.А. и Цыденов Э.Д. использовали гаражные боксы для дальнейшего их сбыта.

При этом Кудрявцев С.А. и Цыденов Э.Д, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконные производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, минимальная общая стоимость которой в соответствии с Приказом Минфина РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 221 420, 50 рублей (без вина), минимальная общая стоимость вина 253 000 рублей, общей стоимостью с учетом стоимости вина 13 470 808, 50 рублей, что согласно примечанию к ст.171.1 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Также судом установлено, что в этот же период времени Кудрявцев С.А. и Цыденов Э.Д, действуя группой лиц по предварительному сговору, без соответствующей лицензии осуществили незаконные производство и оборот (закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, минимальной общей стоимостью в соответствии с Приказом Минфина РФ N58н от 11 мая 2016 года, а также Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 сентября 2015 года N283 "Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья", 13 640 713, 50 рублей (без вина), а также минимальной общей стоимостью вина 253 000 рублей, общей стоимостью с учетом стоимости вина 13 890 101 рублей, что согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденных Кудрявцева С.А. и Цыденова Э.Д. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО33, ФИО34-Д, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37-Д, ФИО17, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО41-Ж, ФИО42, ФИО43, ФИО44, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО24, ФИО48, ФИО28, показания экспертов ФИО18, ФИО49, ФИО50, ФИО51, которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочных закупок, наблюдении за Цыденовым Э.Д. и прослушивании фонограмм его телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Цыденова Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обысков, согласно которым при проведении обысков из автомобиля Цыденова Э.Д, гаражных боксов, использовавшихся осужденными, по месту жительства Кудрявцева С.А, а также из розничных магазинов, была изъята спиртосодержащая жидкость и немаркированная алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТа, с поддельными федеральными специальными марками, пустые бутылки для водки, оклеенные этикетками и федеральными специальными марками, рулоны с федеральными специальными марками и этикетками водки различного наименования; протоколами осмотра изъятой спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленные на исследование жидкости, изъятые у осужденных, являются жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, различной крепости, превышающей 0, 5 процента, и не соответствуют требованиям ГОСТа; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ,

N от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении технико-криминалистических экспертиз, согласно выводам которых исследованные экспертом специальные федеральные марки для маркировки алкогольной продукции изготовлены не производством Гознак; вещественными и другими иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, на которые суд сослался при постановлении апелляционного приговора, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в установленном порядке представлены следователю на основании постановлений вынесенных и утвержденных надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, а также на основании постановлений суда.

Приведение в апелляционном приговоре содержания результатов оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в справках, рапортах и других оперативно-служебных документах, а также результатов опроса ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО16, ФИО28, ФИО27, не свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. 74 и ст. 89 УПК РФ, так как указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в установленном порядке представлены следователю и проверены в ходе допроса указанных лиц, а также путем проведения иных следственных действий и экспертиз в ходе предварительного следствия.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Доводы осужденных и защитников о недопустимости протоколов обысков, осмотра предметов, заключений экспертов, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверялись судами первой, апелляционной при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 389.31 УПК РФ в апелляционном приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. в ходе судебного разбирательства о том, что в предварительный сговор они не вступали, а также совместно не занимались незаконным оборотом алкогольной продукции и маркировкой алкогольной продукции поддельными специальными федеральными марками, а также доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Заключение специалиста ФИО29 оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не опровергает выводов суда о том, что осужденными для маркировки алкогольной продукции использовались поддельные специальные федеральные марки. Причин не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденных и защитников о невиновности осужденных в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, недоказанности предварительного сговора между ними о совместном совершении преступлений, неверном определении объема алкогольной продукции, недоказанности выводов суда о том, что специальные федеральные марки являются поддельными и изготовлены не производством Гознака, недоказанности выводов суда о том, что во всех изъятых бутылках находится спиртосодержащая жидкость, недоказанности выводов суда о наличии у осужденных умысла на сбыт алкогольной продукции, были проверены при рассмотрении уголовного дела нижестоящими инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном приговоре, так как опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч.6 ст.327.1, "б" ч. 2 ст.171.3 и п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание Цыденовым Э.Д. и Кудрявцевым С.А. наличия между ними предварительного сговора на совершение преступлений, на основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности указанного квалифицирующего признака при совершении ими преступлений, предусмотренных п. "б" ч.6 ст.327.1 и п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного "б" ч. 2 ст.171.3 УК РФ, о чём свидетельствует знакомство и систематическое общение осужденных между собой, совместный и согласованных характер их деятельности в течении длительного времени, а также выполнение каждым из осужденных своей роли соисполнителя в ходе совместного совершения преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Зинина П.В, признавая изъятую у осужденных спиртосодержащую жидкость немаркированной алкогольной продукцией, запрещенной к продаже в связи с несоблюдением требований к её маркировке, суд руководствовался положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, алкогольная продукция пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно выводам заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении экспертизы пищевых продуктов, представленные на исследование жидкости, изъятые у осужденных, являются жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, различной крепости, превышающей 0, 5 процента. При этом согласно другим исследованным доказательствам, приведенным в апелляционном приговоре, изъятая у осужденных спиртосодержащая жидкость была разлита в бутылки для водки, коньяка и вина, снабжена соответствующими этикетками, поддельными специальными федеральными марками и реализовалась населению под видом пищевой алкогольной продукции.

Поэтому, вопреки доводам адвоката Зинина П.В, выявленное несоответствие изъятой у осужденных алкогольной продукции требованиям ГОСТа по крепости и маркировке, а также наличие в ней микропримесей метанола не свидетельствует о неверной квалификации совершенных Цыденовым Э.Д. и Кудрявцевым С.А. преступлений по соответствующим пунктам и частям ст. 171.1 и ст. 171.3 УК РФ.

Оснований иной для правовой оценки совершенных осужденными преступлений не имеется.

Наказание Цыденову Э.Д. и Кудрявцеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Цыденову Э.Д. в качестве смягчающих обстоятельств за каждое из преступлений судом учтено его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, "данные изъяты" состояние его здоровья и близких родственников - супруги и детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие судимости.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление при назначении наказания Кудрявцеву С.А. судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, "данные изъяты" состояние его здоровья, а также близких родственников - матери, детей и супруги.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, судом признано совершение осужденными данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 и п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Кудрявцева С.А. обстоятельством по каждому преступлению судом также признано наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными, суд пришел к верному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с наличие отягчающих обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Назначенное Цыденову Э.Д. и Кудрявцеву С.А. наказание соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб осужденного Цыденова Э.Д. и адвокатов Мамонова Е.У, Печерского А.И. в его защиту, кассационных жалоб осужденного Кудрявцева С.А. и адвоката Зинина П.В. в его защиту отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева