Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11069/2022[77-5090/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Форналь В.С, защитника - адвоката Эгле Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката осужденного Эгле Д.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 20 августа 2021 года и апелляционного постановления Советского районного суда "адрес" от 31 января 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 20 августа 2021 года

МАЛЛАЕВ ФИО16, "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачетно время содержания под стражей с 29 по 30 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Маллаева Ш.С. оставлен без изменения.

Изучим материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката Эгле Д.С. в защиту Маллаева Ш.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Маллаев Ш.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление Маллаевым Ш.С. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Эгле Д.С. в защиту осужденного Маллаева Ш.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. 37 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", пришел к необоснованному выводу о виновности Маллаева Ш.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению автора жалобы, с учетом показаний осужденного Маллаева Ш.С, потерпевшего ФИО6, свидетелей, протокола следственного эксперимента, заключений экспертов и других представленных доказательств, действия осужденного Маллаева Ш.С. в сложившейся ситуации не являлись превышением пределов необходимой обороны и соответствовали характеру и опасности посягательства.

Кроме того, суд необоснованно посчитал, что посягательство на Маллаева Ш.С. было совершено без применения предметов, используемых в качестве оружия, так как в отношении подзащитного был применён газовый баллончик, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Таже защитник полагает, что Маллаев Ш.С. при нападении на него совершал только действия, необходимые для остановки общественно-опасного посягательства, так как был один против группы нападавших, при этом накануне ему поступали угрозы от ФИО7

Кроме того, считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 Маллаевым Ш.С. был причинён по неосторожности, так как в момент нанесения ударов ножом он стоял на коленях, в результате применения газового баллончика у него слезились глаза, он отмахивался ножом от нападавших, желая прекратить нападение, и не имел умысла нанести потерпевшему колотое ранение в жизненно важные органы.

Полагает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неверно оценены доказательства по делу, необоснованно отвергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты и версия осужденного о нанесении ножевых ранений при защите от противоправных действий нападавших, нарушен принцип презумпции невиновности, что повлияло на правильность установления обстоятельств дела и квалификацию содеянного.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу о виновности Маллаева Ш.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Данные выводы суда о виновности Маллаева Ш.С. являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Маллаева Ш.С, не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО6 в ходе конфликта, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО6 и осужденного Маллаева Ш.С, протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного Маллаева Ш.С. о неосторожном причинении потерпевшему ФИО6 ножевого ранения в состоянии необходимой обороны были отвергнуты судом, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Маллаев Ш.С. в ходе конфликта с потерпевшим и неустановленными лицами, защищаясь от действий последних, превышая пределы необходимой обороны, умышленно применил нож и причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, поскольку потерпевший и иные лица были безоружны, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью осужденного не высказывали и какого-либо вреда здоровью Маллаева Ш.С. и его брата не причинили.

Вопреки доводам жалобы возникший конфликт и нападение не были для Маллаева Ш.С. неожиданными, поскольку из материалов дела видно, что он по договоренности приехал на встречу с ФИО11 и знакомыми последнего, чтобы разрешить ранее возникший между ними конфликт на почве разногласий по вопросу о цене при торговле овощами и фруктами. При этом для самозащиты Маллаев Ш.С. взял с собой нож и умышленно применил его в ходе конфликта в отношении потерпевшего, действия которого не представляли опасности для жизни и здоровья Маллаева Ш.С. и его брата. Вопреки доводам жалобы факт применения в отношении Маллаева Ш.С. газового баллончика судом не установлен и, помимо показаний осужденного Маллаева Ш.С, не подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Маллаева Ш.С. Поэтому показания осужденного Маллаева Ш.С. в указанной части судом обоснованно признаны недостоверными.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Маллаева Ш.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Нарушений ст. 37 УК РФ при оценке содеянного Маллаевым Ш.С. не допущено.

Наказание Маллаеву Ш.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного закона при назначении Маллаеву Ш.С. наказания не допущено.

Назначенное Маллаеву Ш.С. наказание в виде исправительных работ соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Маллаева Ш.С. Всем доводам апелляционной жалобы защитника, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45. 1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда "адрес" от 31 января 2022 года в отношении Маллаева ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Эгле Д.С. - без удовлетворения.

Судья:

С.А. Пелёвин