Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11074/2022[77-4958/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самойлов Ю.В., с участием

прокурора Богдан А.И, адвоката Новиковой И.А, при секретаре Петросян Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного Михеева Ивана Владимировича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Новиковой И.А, просившей судебные решения изменить, прокурора Богдан А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 года

Михеев Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 января 2021 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 9 апреля 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2021 года) окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На Михеева И.В. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Михееву И.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Михеев И.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней адвокат ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что судом, при назначении наказания не были учтены положительные характеристики Михеева И.В. Также считает, что у суда имелись основания для признания в действиях Михеева И.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, указывает, что судом не был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно: "данные изъяты".

В возражениях государственный обвинитель ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству Михеева И.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Михеев И.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Михееву И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", оказания материальной помощи ребенку, являющемуся студентом колледжа, принесения извинений обществу путем частичного извинения в газете.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - положительные характеристики являются необоснованными, так как обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее остается на усмотрение суда, рассматривающего дело, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, учитывая также, что судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования в расследовании преступлений, не имелось, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу судом таковых установлено не было.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).

Суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует, из кассационной жалобы таковых не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к верным выводам о назначении Михееву И.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения осужденному более мягких видов наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Назначенное Михееву И.В. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года вопрос о судьбе вещественного доказательства - "данные изъяты", разрешен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года в отношении Михеева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Покарева А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Самойлов