Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11076/2022[77-5131/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника Бажановой Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бажановой Ю.Г. в защиту интересов осужденного Стенина К.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бажановой Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Стенина К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 года:

СТЕНИН КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со осужденного Стенина К.В. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату труда адвокатов, взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 года изменен:

- исключена из числа доказательств виновности Стенина К.В. в описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания "данные изъяты" (оперативного сотрудника) "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Стенин К.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бажанова Ю.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении Стенина К.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции исключил из объема обвинения Стенина К.В. наркотическое средства в виде марихуаны, который не был предназначен для сбыта, а также объем наркотического средства, изъятый в ходе осмотра квартиры, в которой проживал Стенин К.В, но при этом не снизил размер назначенного наказания, которое является чрезмерно строгим. Судом необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что Стенин К.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения в судебном заседании, выразил свое критическое отношение к содеянному, ранее не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно, на учете у врачей "данные изъяты" и нарколога не состоит, однако судебными инстанциями, при назначении наказания эти обстоятельства учтены не были. На основании изложенного просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Стенину К.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бажановой Ю.Г. государственный обвинитель Богданова М.Э, считая постановленный в отношении осужденного Стенина К.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Стенина К.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Стенина К.В. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Стенина К.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы судебных инстанций о виновности Стенина К.В. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспариваются защитником в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Стенину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания, в том числе с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Уменьшение судом первой инстанции в результате рассмотрения уголовного дела объема обвинения, о котором указывает защитник в кассационной жалобе, не может являться основанием для снижения наказания, которое было назначено судом соразмерно содеянному деянию, признанному судом доказанным, а доводы защитника об обратном, основаны на неправильном токовании норм уголовного закона.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены с изложением по ним мотивированных суждений, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вместе с тем, приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2021 года подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту осуждённого по назначению осуществляли адвокаты Ягжева И.А. и Демурина И.Н, которым в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно (т. 2 л.д. 168, 169).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату труда адвокатов 6 930 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, вынесенные следователем постановления о вознаграждении адвокатов не огласил, тем самым не сообщив подсудимому размер процессуальных издержек, имущественное положение Стенина К.В, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у подсудимого не выяснял.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции постановление не отвечает в полном объеме критериям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда, апелляционное определение в указанной части подлежат отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2021 года в отношении СТЕНИНА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА в части взыскания со Стенина К.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии в сумме "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бажановой Ю.Г. в защиту интересов осужденного Стенина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова