Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11078/2022[77-5194/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., адвоката Клюевой Л.Н., осужденного Зарецкого Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зарецкого Р.А. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 июня 2022 года.

доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Зарецкого Р.А, заслушав выступления осужденного Зарецкого Р.А. и адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Зарецкого Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 года:

ЗАРЕЦКИЙ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 12 апреля 2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 апреля 2017 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 февраля 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12 апреля 2017 года и от 27 апреля 2017 года отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по указанным приговорам, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 14 марта 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 февраля 2019 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 сентября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Зарецкому Р.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7 и с Зарецкого Р.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением "данные изъяты".

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22 июня 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 года в отношении Зарецкого Романа Александровича в части его осуждения за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен и уголовное преследование в этой части в отношении Зарецкого Р.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор суда в отношении Зарецкого Р.А. изменен:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Зарецкому Р.А. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Зарецкий Р.А. с учетом апелляционного постановления признан виновным и осужден за совершение двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарецкий Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, его действия квалифицированы судом неверно, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер причиненного преступлениями потерпевшим ущерба не доказан, считает, что для его установления необходимо было провести товароведческую и оценочную экспертизу поскольку на момент хищения автомобилей их фактическая стоимость установлена не была.

Кроме того, оспаривая размер причиненного потерпевшим ФИО10 на сумму "данные изъяты" и ФИО8 на сумму "данные изъяты" ущерба, осужденный обращает внимание на то, что выводы суда об имущественном положении потерпевших и стоимости похищенного у них имущества основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших и другими доказательствами не подтверждены, при этом, факт наличия у потерпевшего ФИО7 пенсионного удостоверения и справки о задолженности по кредиту, по мнению осужденного, не давал оснований суду сделать вывод о значительности ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по каждому из преступлений на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО7 отменить.

Государственный обвинитель Харитонова Н.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Зарецкого Р.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Зарецкого Р.А. судебных решениях, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Зарецкого Р.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Зарецкого Р.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Зарецкого Р.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о доказанности вины Зарецкого Р.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании анализа показаний потерпевших ФИО10, ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и размере причиненного им ущерба, которые подтвердили "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также самого осужденного Зарецкого Р.А, признавшего свою вину и пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения им чужого имущества, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Зарецкого Р.А, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Несмотря на доводы осужденного об обратном, показания потерпевших - ФИО10 и ФИО7 о реальной стоимости автомобилей на момент их хищения, размере и значительности причиненного каждому их них ущерба полностью согласуются с показаниями "данные изъяты" и письменными материалами уголовного дела, в том числе соответствует сведениями о стоимости бывших в использовании транспортных средств, выпущенных в 1997 и 2002 годах, аналогичных похищенным, с учетом их износа, содержащихся на сайте продаж автомобилей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для проведения экспертиз на предмет установления стоимости похищенного имущества, поскольку размер ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим ФИО10 и ФИО8 установлен не только на основании показаний последних, но и на оснований иных доказательств, не доверять которым оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания осужденного Зарецкого Р.А, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Зарецкого Р.А. по каждому из преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного, как причинивших значительный ущерб потерпевшим, подробно приведены в приговоре.

Указанный квалифицирующий признак определен с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" мотивировано также и в апелляционном определении.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда апелляционной инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Зарецкого Р.А. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зарецкому Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Зарецкого Р.А. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о причинении ФИО8 преступными действиями Зарецкого Р.А. вреда в заявленном им размере "данные изъяты", и, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в полном объеме. Оснований для отмены приговора в части удовлетворения судом исковых требований потерпевшего ФИО7 не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, частично ее удовлетворив, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены с изложением по ним мотивированных суждений, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ЗАРЕЦКОГО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, поданную на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина