Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11088/2022[77-5148/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Богдан А.И., адвоката Власова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Мезенцева А.В., адвоката Гурских А.Б., действующего в защиту интересов Мячкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Власова А.Н. в защиту интересов осужденного Мезенцева А.В., адвоката Гурских А.Б. в защиту интересов Мячкова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 года, постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 года и апелляционные постановления Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб защитников, а также заслушав выступления адвокатов Власова А.Н. и Гурских А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Мезенцева А.В. и Мячкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 года:

МЕЗЕНЦЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты";

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с проведением земляных работ с использованием землеройных машин (экскаваторов и иных) на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей и с Мезенцева А.В. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Кроме того, за "данные изъяты" признанно право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение и затрат на прохождение курса психологической реабилитации в медицинском учреждении, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 года в отношении:

МЯЧКОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционными постановлениями Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 года приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 года и постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 года оставлены без изменения.

Мезенцев А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также судом установлено, что Мячков А.В, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мезенцева А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, защитник считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана роль каждого подсудимого в совершении преступления, соответствующей оценки приговор не содержит. При этом защитник обращает внимание, что между Мезенцевым А.В. и ФИО11 имелись трудовые отношения, соответственно Мезенцев А.В. выполнял земляные работы, как наемный работник, и не являлся субъектом преступления, однако суд не принял во внимание нормы трудового законодательства.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая действия Мезенцева А.В. и действия "данные изъяты" ФИО11, адвокат полагает, что суд не установилсубъективную сторону состава преступления, в описательной части приговора отсутствует указание на то, что Мезенцев А.В. знал или должен был знать нормативные акты, устанавливающие порядок проведения земляных работ. При этом обращает внимание, что как следует из исследованных доказательств, ФИО10 знал, что у Мячкова А.В. документы находятся в состоянии оформления, но, тем не менее, такую информацию от Мезенцева А.В. скрыл, и отправил Мезенцева А.В. работать к Мячкову А.В. Кроме того, Мячков А.В. тоже скрыл от Мезенцева А.В, что у него нет разрешения на производство работ, заверив его, что у него все документы в порядке. Более того, зная, что экскаватор под управлением Мезенцева А.В. работает на добычу металла на площадке вблизи линий электропередач, ФИО11 не провел с Мезенцевым А.В. инструктаж по технике безопасности о работе вблизи опасных производственных факторов. Следовательно, данные нормативные акты Мезенцев А.В. не знал и не должен был знать.

Помимо этого, автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", утверждает, что судом неправомерно разрешен гражданский иск в рамках уголовного дела, поскольку привлечено ненадлежащее лицо.

По мнению защитника, в результате допущенных нарушений, работодатель - ФИО11 сумел избежать и уголовной, и гражданско-правовой ответственности, а Мезенцев А.В. необоснованно привлечен и к уголовной, и к материальной ответственности.

На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гурских А.Б. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мячкова А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении и приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в прениях сторон государственным обвинителем объем обвинения Мячкову А.В. был изменен, а именно изменено место совершения преступления, что нарушило право на защиту Мячкова А.В, поскольку он и его защитник были лишены возможности защищаться и ссылаться на нахождение либо отсутствие Мячкова А.В. в данном месте. При этом Мезенцев и Мячков отрицали факт производства работ именно в месте географических координат, указанных в постановлении. Кроме того, сообщает, что подсудимые пояснили, что работали недалеко от места гибели мальчика, в пределах 20 метров. По мнению адвоката, точное определение места происшествия, привязка к адресу дома и указание расстояния имеет существенное значение при рассмотрении данного дела.

Защитник настаивает на том, что в уголовном деле нет убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Мячков и Мезенцев складировали грунт в том месте, где погиб мальчик, равно как и доказательств того, что Мячков давал указания Мезенцеву, куда именно складировать выкопанный грунт. В суде Мезенцев А.В. пояснял, что Мячков А.В. говорил ему только выкопать грунт, решения, куда складировать грунт, принимал сам водитель экскаватора Мезенцев А.В, иное в рамках предварительного следствия не установлено. Также адвокат сообщает, что с учетом высоты отвалов и технической характеристики экскаватора марки САТ, которым управлял Мезенцев, очевидно, что имеющиеся на месте происшествия кучи грунта, на данном экскаваторе сделать было невозможно. Автор жалобы настаивает, что Мячков А.В. не мог предвидеть куда именно Мезенцев А.В. будет складировать грунт, поскольку неоднократно уходил с места производства работ, находился на разном расстоянии от места происшествия.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", защитник считает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении, в чем именно выразились нарушения, допущенные Мячковым А.В. При этом полагает, что из указанных в постановлении суда норм и Правил не следует, что данные нормы и Правила применены к Мячкову А.В, суд не мотивировал, что именно должен был сделать Мячков А.В. или не делать для недопущения обстоятельств, повлекших смерть ФИО12 Кроме того, судом не было указано, в чем именно состоит причинная связь якобы содеянного Мячковым А.В. с наступившими последствиями. Утверждает, что Мячков А.В. по факту являлся заказчиком работ, а "данные изъяты" предоставил для исполнения этих работ свой экскаватор со своим водителем, которому он платил заработную плату. Таким образом, по мнению защитника, даже если бы было установлено и доказано, что именно ту кучу земли, на которой погиб ФИО12, нагреб экскаватор под управлением Мезенцева, то Мячков А.В. не мог отвечать за действия исполнителя, и соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на ч. 1 Правил благоустройства территории г. Новосибирска, поскольку Мячков А.В. никакого благоустройства на свалке не проводил. Считает, что все указанные в постановлении суда нормы и Правила не являются правилами безопасности при ведении указанных работ. При этом отмечает, что на "данные изъяты", которая проходила по территории свалки, где погиб "данные изъяты", провода были неизолированные, что подтверждается материалами дела, протоколами осмотров, экспертизами и показаниями "данные изъяты".

По мнению адвоката, выводы суда также не согласуются с выводами заключения строительно-технического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в экспертизе конкретизированы и указаны нарушения требований нормативно-технических документов, а Мячкову А.В. в вину вменили, что его действия в совокупности привели к беспрепятственному доступу ФИО12 на территорию производства работ.

Цитируя показания "данные изъяты" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО47 адвокат считает, что в постановлении суда данные показания "данные изъяты" указаны не в полном объеме, не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Также защитник считает, что судом не дано оценки фактам незаконного и необоснованного уничтожения следователем предметов, изъятых с места происшествия (лопатка и скрутка проводов, изъятые рядом с трупом), что лишило сторону защиту и суд всесторонне исследовать доказательства, по которым, несмотря на всю необходимость, экспертизы проведены не были.

Обращая внимание на неполноту судебного следствия, ссылается дополнительно на фотографии, представленные "данные изъяты", из которых следует что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кучи грунта и мусора уже были на месте происшествия. Также считает, что информация, полученная при осмотре компакт-диска с данными GPS-треков, установленных на экскаваторах "данные изъяты", являются неверной, поскольку специалистом неверно указаны координаты обнаружения трупа. При осмотре экскаватора, на котором работал Мезенцев, следователем не были произведены замеры габаритов экскаватора, в деле отсутствуют характеристики данного экскаватора.

Кроме того, защитник утверждает, что судом дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, были допущены нарушения процессуального закона, поскольку суд перефразировал наводящие вопросы государственного обвинителя, а также с нарушением требований закона огласил показания на очных ставках, при проверке показаний подсудимых и "данные изъяты" на месте.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки и анализ вышеуказанным обстоятельствам, формально отнесся к доводам жалобы.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Кировского района г. Новосибирска Гулиев Р.Р. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Власова А.Н. и адвоката Гурских А.Б, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых в отношении Мезенцева А.В. и Мячкова А.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мезенцева А.В. и Мячкова А.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Изменение государственным обвинителем места совершения преступления, вопреки доводам защитника, не нарушило право на защиту Мячкова Д.В. и Мезенцева А.В, так как оно было сделано в соответствии ст. 252 УПК РФ исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых позволила суду правильно установить обстоятельства рассматриваемого события, при которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть "данные изъяты" ФИО12

При этом, судом объективно установлено, что разрешение на проведение земляных работ на участке местности, расположенной в "адрес" - на территории охранной зоны, проходящей по указанной местности воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ Ф-101, использующейся для электроснабжения жителей "адрес", Мячковым А.В. в установленном законом порядке получено не было. Однако, несмотря на это, для проведения последних он нанял экскаватор под управлением Мезенцева А.В, которому дал указание изъять грунт на глубину более 5 метров и складировать его в виде куч на указанной территории. Судом также объективно установлено, что Мезенцев А.В, прошедший обучение по специальности "Машинист экскаватора одноковшового", и, соответственно, осведомленный о правилах проведения земляных работ, управляя экскаватором при проведении иных (земляных) работ под руководством Мячкова А.В. в охранной зоне линии электропередач при отсутствии разрешения на проведение таких работ на указанной территории, зная, что проведение иных (земляных) работ и складирование грунта в виде куч на территории охранной зоны проходящей по указанной местности воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ Ф-101 запрещено, управляя экскаватором, извлек грунт на глубину более 5 метров, который складировал в виде куч на вышеуказанной территории, в результате чего уровень грунта под воздушной линией электропередач был поднят на высоту, допускающую соприкосновение человека с проводами при движении под ней. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО12, двигаясь по куче грунта, в результате поднятия его уровня при ведении Мезенцевым А.В. и Мячковым А.В. указанных работ с нарушениями правил безопасности, соприкоснулся подбородочной областью с проводом линии электропередач, получив поражение техническим электричеством и скончался на месте проишествия.

Указанные выводы суда о допущенных Мезенцевым А.В. и Мячковым А.В. нарушениях правил безопасности при ведении земляных работ, повлекших по неосторожности смерть "данные изъяты" ФИО12, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: в том числе показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых она узнала о гибели "данные изъяты" ФИО12, показаниями "данные изъяты" ФИО13, из которых следует, что в июле 2019 года, после того, как были окончены работы экскаваторов других лиц, на указанной территории появился экскаватор, проводивший раскопки с целью добычи металла, которым руководил Мячков Д.В, при этом работы ими велись вплоть до того дня, как погиб "данные изъяты" работы проводились одним экскаватором и отвал был настолько высоким, что, встав на его верхнюю точку, можно было достать до проводов линии электропередач руками, "данные изъяты" ФИО19 и ФИО20, пояснивших, что возле линии электропередач работал только один экскаватор, которым руководил полный мужчина, который был опознан по фотографии, как Мячков А.В, "данные изъяты" ФИО11, который пояснил, что имеющийся у него в собственности экскаватор под управлением Мезенцева А.В. в июне - июле 2019 года у него нанимал Мячков Д.В, как он пояснил, для вызова мусора, при этом от Мезенцева А.В. ему стало известно, что они раскапывают металл, от него же ДД.ММ.ГГГГ узнал, что он едет домой и, что рядом с тем местом, где он работал, "данные изъяты" убило электрическим током, в связи с чем Мячков Д.В. сказал ему ехать домой, а также "данные изъяты" ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО48 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 об обстоятельствах организации и проведения земляных работ на территории свалки, где ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО12, двигаясь по куче грунта, извлеченного и складированного при помощи экскаватора под управлением Мезенцева А.В, действующего

под руководством Мячкова А.В, соприкоснулся в результате поднятия уровня грунта с проводом линии электропередач, получив поражение электричеством, отчего скончался на месте проишествия, которые в свою очередь согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, несмотря на утверждение защитников об обратном, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, "данные изъяты", касающиеся события преступления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в судебных решениях без какого-либо искажения и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда, а также оснований для оговора Мезенцева А.В. и Мячкова А.В. судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции также не установлено.

Версия Мезенцева А.В. и Мячкова А.В. в судебном заседании о том, что куча грунта, расположенная в охранной зоне линии электропередач, где погиб "данные изъяты" ФИО12, была образована в иной период, иной техникой, под управлением (руководством) иных лиц, была проверена судом и своего подтверждения не нашла.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мезенцева А.В. и всем его доводами, приведенным в обоснование позиции о недоказанности его вины в совершении преступлений за которое он осужден, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы жалобы о том, что что Мезенцев А.В. осуществлял земельные работы на основании трудовых взаимоотношений с ФИО11, выполняя указания работодателя, судом также тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, наличие в действиях Мячкова А.В. и Мезенцева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, установлено судом правильно, а правовая оценка их действий соответствует положениям уголовного закона, выводы об этом мотивированы в обжалуемых судебных решениях.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии защитников с судебными решениями, в том числе об отсутствии в действиях Мячкова А.В. и Мезенцева А.В. объективных и субъективных признаков состава преступления представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения судов первой и апелляционной инстанций, и были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционных постановлениях мотивов принятых решений.

Выводы судебных инстанций по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Иная оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гурских А.Б. о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не являются основанием для их отмены, поскольку совершение Мезенцевым А.В. и Мячковым А.В. преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании достаточных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

За совершенное преступление Мезенцеву А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о прекращении в отношении Мячкова А.В. уголовного дела в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, разрешая гражданский иск по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины Мезенцева А.В, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей "данные изъяты", понесенных в результате смерти "данные изъяты" "данные изъяты", материального, семейного положения Мезенцева А.В, а также с учетом того, что преступление совершено по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда частично, а именно в размере "данные изъяты".

При этом нарушений уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении искового заявления, как об этом указывает в кассационной жалобе защитник, ссылаясь на трудовые правоотношения сторон, судом не допущено. Указанные доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, а также иное видение адвокатом результата рассмотрения дела, что не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов в части разрешения гражданского иска.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые полностью аналогичны доводам настоящих кассационных жалоб, обоснованно признав их неубедительными.

Апелляционные постановления соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержат мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников об отмене либо изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы адвоката Власова А.Н. в защиту интересов осужденного МЕЗЕНЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 года, адвоката Гурских А.Б. в защиту интересов МЯЧКОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина