Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11200/2022[77-5231/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Воднева С.А.

представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, У. - Т.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воднева С.А. в защиту У. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 октября 2021 года уголовное дело в отношении

У, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Воднева С.А. в защиту У, пояснения представителя У. Т. и адвоката Воднева С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

постановлением суда установлено, что У. угрожал убийством ФИО7 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызывавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Воднев С.А. в защиту У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда о совершении У. преступлений основаны на недопустимых доказательствах, в том числе протоколах предъявления лица для опознания, так как не установлен источник получения фотографии обвиняемого, по которой происходило опознание. Находит необоснованными выводы суда о том, что в момент произошедших событий У. находился в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ неверно установлено место совершения инкриминируемых преступлений. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО9, истребовании уголовного дела по факту смерти У, кроме того, не были осмотрены вещи потерпевшего. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом правильно установлено, что У. угрожал убийством ФИО7 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызывавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступлений, судом установлены верно.

Выводы суда о совершении У. инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в постановлении, в том числе показаниях потерпевшего ФИО7, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что У, приставив нож к шее потерпевшего, угрожал последнему убийством, и причинил ему данным ножом порез на шее, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Все изложенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приведенные в жалобе адвоката Воднева С.А. доводы о недопустимости протоколов опознания потерпевшим и свидетелем ФИО12 У. по фотографии проверялись судом первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанные доказательства правильно положены в основу судебного решения, поскольку пояснения потерпевшего и свидетеля, данные в ходе опознаний о причастности У. к совершению преступлений, согласуются с показаниями иных лиц, в том числе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, приехавших на место происшествия совместно с У.

Доводы адвоката о том, что судом не были осмотрены вещи потерпевшего, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности У, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях.

Место совершения преступлений установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и проверок показаний указанных лиц на месте.

Вывод суда о нахождении У. во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения является правильным, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, вызове и допросе свидетеля ФИО9 (местонахождение которого не установлено), истребовании материалов уголовного дела по факту смерти У, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действиям У. дана правильная правовая оценка.

В связи с наступлением смерти виновного имелись основания для прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова